房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2017）苏03民终4070号

一、关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。依照规定，对于已经签订《拆迁补偿协议》并在履行过程中产生纠纷的，依法应由法院管辖处理；对于未达成拆迁补偿协议而产生的纠纷，依法不属人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，双方当事人除了在2006年3月4日签订两份协议书之外，大龙湖办事处为高压开关厂在新城区工业园以每亩5万元的价格安置40.1亩土地并已经部分实际实施的事实亦应属于协议内容，依法属于法院民事案件管辖范围。二、关于高压开关厂提出的诉请是否超过法定诉讼时效的相关规定以及是否属于一事不再理情形的问题。本案自2006年3月4日签订协议书、4月7日通知进入新城区工业园进行建厂、2006年8月25日被告下发《停工通知》后，高压开关厂每年均到大龙湖办事处、新城区建设指挥部以及市政府或者信函要求处理土地安置事宜，直到2011年新城区指挥部作出回应后，高压开关厂于同年到法院提起诉讼，要求安置建厂用地或赔偿损失至今，期间一直主张权利，适用诉讼时效中断规定，并未超过法定诉讼时效规定。2015年6月25日高压开关厂申请撤诉后重新起诉系其行使自身的权利，符合法律规定，依法应予准许，不属于一事不再理的情形。三、

一、关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。依照规定，对于已经签订《拆迁补偿协议》并在履行过程中产生纠纷的，依法应由法院管辖处理；对于未达成拆迁补偿协议而产生的纠纷，依法不属人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，双方当事人除了在2006年3月4日签订两份协议书之外，大龙湖办事处为高压开关厂在新城区工业园以每亩5万元的价格安置40.1亩土地并已经部分实际实施的事实亦应属于协议内容，依法属于法院民事案件管辖范围。二、关于高压开关厂提出的诉请是否超过法定诉讼时效的相关规定以及是否属于一事不再理情形的问题。本案自2006年3月4日签订协议书、4月7日通知进入新城区工业园进行建厂、2006年8月25日被告

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏03民终4070号上诉人（原审被告）：徐州市云龙区人民政府大龙湖街道办事处（原潘塘办事处），住所地徐州新城区大龙湖。法定代表人：张健，该办事处主任。委托代理人：刘玉成，江苏盛仪律师事务所律师。委托代理人：曹健，该办事处副主任。被上诉人（原审原告）：徐州高压开关厂，住所地徐州城南潘塘办事处柳集。法定代表人：孙建，该厂厂长。上诉人徐州市云龙区人民……