抵押合同纠纷 （2018）鲁09民终804号

根据原、被告的诉辩主张，本案争议焦点是：一、原、被告主体是否适格；二、涉案国有土地抵押权是否已经消灭。关于原、被告主体资格。在抵押合同中，抵押人为原肥城市银燕机械总厂，该厂经肥城市人民法院依法宣告破产还债并已终结，肥城市人民政府批准该厂破产重组组建肥城市宇通机械有限公司，并同意宇通公司以出让方式取得土地使用权，宇通公司作为原告来主张涉案土地的争议问题，具备事实及法律依据。被告农商银行是原肥城市农村信用合作联社债权债务的承继单位，抵押合同中抵押权人的权利与义务理应由其享有和承担。关于抵押权的消灭。抵押权是为担保主债权实现而存在的从权利，相对于被担保的主债权，抵押权具有绝对的附从性，主债权消灭，抵押权亦消灭。本案中，被告农商银行的前身权利主体在企业破产程序中未明确主张抵押权，主债权506084.30元没有被认定为有效抵押债权，该债权作为第三清偿顺序无财产可供分配。另外，破产程序早已终结，抵押财产的归属长期处于不确定状态，不利于抵押财产效能的发挥。综上，被告农商银行所主张的主债权（借款）在破产程序中因未得到清偿而消灭，抵押权也随之消灭，故原告要求被告办理解除国有土地抵押登记手续的诉讼请求，本

山东肥城农村商业银行股份有限公司、肥城市宇通机械有限公司抵押合同纠纷二审民事判决书 抵押合同纠纷

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁09民终804号上诉人(原审被告)：山东肥城农村商业银行股份有限公司，住所地肥城市泰临路078号。法定代表人：李传颖，该公司董事长。委托诉讼代理人：于兆国，山东同成（肥城）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王新华，山东同成（肥城）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肥城市宇通机械有限公司，住所地肥城市济兖路026号。法定代表人：阴勇，该公司董……