房屋租赁合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3663号

本案的争议焦点是造成租赁合同无法继续履行的责任应归咎于上诉人还是被上诉人，以及上诉人是否应补偿被上诉人的装修损失。根据本案所查明的事实，被上诉人已经向上诉人支付了2014年5月及6月的租金，双方在7月中旬因租金争议产生纠纷，而至8月初，由于上诉人欠付系争商铺产权人租金，直接导致产权人发出《断电通知》及《解除合同通知书》，至此租赁合同显然已无法继续正常履行。根据合同相对性原则，向系争商铺产权人支付租金的义务主体是上诉人，而非被上诉人，况且上诉人所欠付的租金早已超出了被上诉人承租的期间，故导致本案租赁合同无法继续履行的主要责任在于上诉人，被上诉人并不存在擅自解除合同的情形，故原审支持了被上诉人要求上诉人返还租房押金的诉请，于法不悖，本院予以支持。至于系争商铺装修补偿的争议，上诉人作为商铺的出租人，理应知晓被上诉人对系争商铺进行了装修，而该装饰装修也有部分与系争商铺形成了附和关系，无法由被上诉人自行取回。租赁合同解除后，双方当事人理应按照各自责任大小分担装修残值损失。原审以审价报告为参照，综合被上诉人已支付的总价款及当事人的过错等因素，对装修残值损失进行了分担，并无不妥，本院予以支持。上诉人

本案的争议焦点是造成租赁合同无法继续履行的责任应归咎于上诉人还是被上诉人，以及上诉人是否应补偿被上诉人的装修损失。根据本案所查明的事实，被上诉人已经向上诉人支付了2014年5月及6月的租金，双方在7月中旬因租金争议产生纠纷，而至8月初，由于上诉人欠付系争商铺产权人租金，直接导致产权人发出《断电通知》及《解除合同通知书》，至此租赁合同显然已无法继续正常履行。根据合同相对性原则，向系争商铺产权人支付租金的义务主体是上诉人，而非被上诉人，况且上诉人所欠付的租金早已超出了被上诉人承租的期间，故导致本案租赁合同无法继续履行的主要责任在于上诉人，被上诉人并不存在擅自解除合同的情形，故原审支持了被上诉人要求

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二(民)终字第3663号上诉人（原审被告）胡彦。委托代理人吴鑫，上海市君成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘海。委托代理人韩国雄，上海市成平律师事务所律师。委托代理人朱芳，上海市成平律师事务所律师。上诉人胡彦因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015……