融资租赁合同纠纷 （2017）沪02民再84号
裁判要旨
原恒信公司与原众诚公司签订的《融资租赁合同》，以及博润特公司向原恒信公司出具的《担保书》，丁伟达、李勇和李义分别向原恒信公司出具的《个人担保书》，均系各方当事人的真实意思表示，应属有效，各方当事人均应恪守约定并按约履行各自的义务。原恒信公司按照《融资租赁合同》的约定，向供应商购买了租赁设备，并支付了全部设备款，应认定原恒信公司已履行了合同约定的义务。原众诚公司承租设备后，未按约支付租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，理应按约承担相应的违约责任。现原恒信公司已更名为海通恒信国际租赁有限公司，原众诚公司已更名为山东众诚生物医药股份有限公司，故恒信公司在系争《融资租赁合同》已到期的情况下，根据该合同约定要求众诚公司支付剩余未付租金，以及相应逾期利息的诉讼请求，符合双方约定，且合法有据，应予支持。对于恒信公司以中国人民银行公布的1-5年期贷款基准利率的四倍计算逾期利息，且同时明确众诚公司支付的租赁保证金作为违约金不予退还，而众诚公司辩称希望将租赁保证金冲抵租金，对此，原审法院认为，虽然恒信公司现主张的逾期利息计算标准低于与众诚公司在合同中约定的每日万分之八的逾期利息计算标准，但双方所约
摘要
丁伟达与海通恒信国际租赁股份有限公司、山东众诚生物医药股份有限公司等融资租赁合同纠纷再审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民再84号再审申请人(原审被告)：丁伟达，男，1967年12月16日出生，汉族，户籍地浙江省宁波市。委托诉讼代理人：徐志杰，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被申请人(原审原告)：海通恒信国际租赁股份有限公司(原恒信金融租赁有限公司)，住所地上海市黄浦区。法定代表人：任澎，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓爽，北京市惠诚律师事务所上海分所律师……