劳务合同纠纷 （2015）驻民二终字第490号

双方虽未签订有劳务合同，从欠条上看是双方真实意思表示，且已实际履行。双方之间存在劳务雇佣关系。莫景兰为张豪、孙继友提供劳务，二人应按约定及时支付劳务费，却未予履行，系违约行为，故莫景兰要求二人支付劳务费23000元，事实清楚、证据充分，对此请求予以支持。原审法院判决：被告张豪、孙继友于判决生效后五日内支付原告莫景兰劳务费23000元。案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告张豪、孙继友负担。宣判后，孙继友不服，向本院提起上诉。孙继友上诉称，原审认定事实不清，判决结果错误：其与被上诉人莫景兰之间不存在劳务关系，其不应承担责任。请求撤销原判，依法改判。被上诉人莫景兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张豪未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款之规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，上诉人孙继友作为发

双方虽未签订有劳务合同，从欠条上看是双方真实意思表示，且已实际履行。双方之间存在劳务雇佣关系。莫景兰为张豪、孙继友提供劳务，二人应按约定及时支付劳务费，却未予履行，系违约行为，故莫景兰要求二人支付劳务费23000元，事实清楚、证据充分，对此请求予以支持。原审法院判决：被告张豪、孙继友于判决生效后五日内支付原告莫景兰劳务费23000元。案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告张豪、孙继友负担。宣判后，孙继友不服，向本院提起上诉。孙继友上诉称，原审认定事实不清，判决结果错误：其与被上诉人莫景兰之间不存在劳务关系，其不应承担责任。请求撤销原判，依法改判。被上诉人莫景兰答辩称：原审判决认定事实

河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民二终字第490号上诉人（原审被告）孙继友，男，1960年8月7日出生，汉族。委托代理人王伟，新蔡县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）莫景兰，男，1948年6月8日出生，汉族。委托代理人高均兴，新蔡县“148”法律服务所法律工作者。原审被告张豪，男，汉族。上诉人孙继友因劳务合同纠纷一案，不服新蔡县人民法院（2015）新民二……