财产保险合同纠纷 （2015）平民三终字第857号

罐体破裂唯一的可能是液体货物对罐体的挤压，造成货物及其他财产损失，这样的认定是错误的，违背了谁主张谁举证的原则。市运四公司答辩称，作为被保险人的市运四公司直接证明沥青和罐体发生碰撞挤压导致罐体破裂，几乎是不可能的，这样要求市运四公司承担举证责任也是不公平的，根据原审出具的证据以及现场勘验情况能够证实或推定罐体是由于沥青对罐体挤压碰撞导致破裂的。请求二审法院依法维持原审判决。本院在审理过程中，市运四公司申请对造成罐体破裂的原因进行鉴定，人寿财险公司同意市运四公司的申请，但因未能找到合适的鉴定机构对罐体破裂的原因进行鉴定，未能进行鉴定。本院另查明，2013年3月26日，市运四公司以投保人，被保险人身份为其所有的豫D×××××号重型半挂牵引车、豫D×××××号挂车在人寿财险公司投保了道路危险货物承运人责任保险1份，该保险合同特别约定每次事故绝对免赔额为1000元或10%，两者以高者为准。市运四公司主张本案所涉车辆发生本案所涉事故前年检为合格，人寿财险公司对此予以认可。本案所涉车辆的行驶证上注明了该车使用性质为危化品运输。发生本案所涉事故时，驾驶人员李中坡具有危货运输驾驶资格，押运人员具有道路

罐体破裂唯一的可能是液体货物对罐体的挤压，造成货物及其他财产损失，这样的认定是错误的，违背了谁主张谁举证的原则。市运四公司答辩称，作为被保险人的市运四公司直接证明沥青和罐体发生碰撞挤压导致罐体破裂，几乎是不可能的，这样要求市运四公司承担举证责任也是不公平的，根据原审出具的证据以及现场勘验情况能够证实或推定罐体是由于沥青对罐体挤压碰撞导致破裂的。请求二审法院依法维持原审判决。本院在审理过程中，市运四公司申请对造成罐体破裂的原因进行鉴定，人寿财险公司同意市运四公司的申请，但因未能找到合适的鉴定机构对罐体破裂的原因进行鉴定，未能进行鉴定。本院另查明，2013年3月26日，市运四公司以投保人，被保险人

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第857号上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。负责人石卫东，经理。委托代理人李三强，河南靖和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）平顶山市汽车运输公司第四分公司。法定代表人陈富安，经理。委托代理人冉指挥，该公司职工。委托代理人冉建群，该公司职工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简……