产品责任纠纷 （2014）成民申字第135号

（一）关于陈上金提出有的证据证实向汪永昌出售的蓄电池只有一组而非原判认定的四组的再审申请理由。陈上金向本院申请再审时提交杜从正、杨天友出具的证明各一份，证实汪永昌在陈上金处只购买了一组蓄电池。因上述证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，且汪永昌提交的其向陈上金购买四组蓄电池的4张收款收据上均有陈上金签名、盖章，能够证实汪永昌向陈上金购买的是四组蓄电池，故陈上金提出的该再审申请理由不能成立。（二）关于陈上金提出本案没有证据证明陈上金出售给汪永昌的蓄电池有质量问题，收据上标注的“70A”是对产品型号的备注，而非表示容量的再审申请理由。根据汪永昌提供的证据与陈上金的认可，可以认定汪永昌在陈上金处购买的电池均标注有“6-DZM-70”及“12V70AH”字样。汪永昌认为“70AH”是代表容量为70安，并据此主张案涉电池均达不到70安容量。根据日常生活常识判断，电池上标注的“12V70AH”一般理解为电压12伏、额定电量70安，故在无证据印证的情况下，陈上金关于“12V70AH”中的“70AH”仅为型号的再审申请理由

（一）关于陈上金提出有的证据证实向汪永昌出售的蓄电池只有一组而非原判认定的四组的再审申请理由。陈上金向本院申请再审时提交杜从正、杨天友出具的证明各一份，证实汪永昌在陈上金处只购买了一组蓄电池。因上述证据不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条关于“新的证据”的规定，且汪永昌提交的其向陈上金购买四组蓄电池的4张收款收据上均有陈上金签名、盖章，能够证实汪永昌向陈上金购买的是四组蓄电池，故陈上金提出的该再审申请理由不能成立。（二）关于陈上金提出本案没有证据证明陈上金出售给汪永昌的蓄电池有质量问题，收据上标注的“70A”是对产品型号的备注，而非表示容量

四川省成都市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）成民申字第135号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈上金，男，1980年10月22日出生，汉族，住四川省资中县，系郫县吉祥狮电瓶车行业主。被申请人（一审原告、二审上诉人）：汪永昌，男，1976年5月27日出生，汉族，住四川省仁寿县。再审申请人陈上金因与被申请人汪永昌产品责任纠纷一案，不服本院（2014）成民终字第3985号民事判决，向本院……