租赁合同纠纷 （2018）豫08民终1353号

合法的租赁关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，杜维达租赁使用原告的塔吊设备，理应支付费用，其不能如约支付租赁费用，构成违约，应依法承担违约责任，故原告主张杜维达支付塔吊租赁费用29000元的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张违约金8700元的问题，原告自认合同约定的违约金标准过高，主动降低请求不违反法律规定，本院予以支持。关于原告主张中光公司承担保证责任的问题。虽然《设备租赁合同》担保人处加盖有“博爱县中光建筑有限责任公司幸福港湾11#13#楼项目部”的印章，但该项目部应视为中光公司的下设机构，不具有法人资格，且原告亦未能提供中光公司对该项目部的授权证明，涉案租赁合同书的担保人处也无项目部负责人签字，故该项目部提供的担保应为无效。然因涉案工程系被告中光公司承建，其将工程违法分包给个人建设，且又对施工项目及被分包人疏于管理，致使其项目部未经过授权对外提供担保，故中光公司对涉案担保行为的无效存在过错。原告作为债权人，对担保人的资格未尽到基本的审查注意义务，亦具有一定的过错。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条的规定，主合同有效而担

博爱县中光建筑有限责任公司、焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫08民终1353号上诉人(原审被告)：博爱县中光建筑有限责任公司，住所地：河南省博爱县清化镇街道办事处鸿昌路（西段）500号。法定代表人：赵双，该公司总经理。委托诉讼代理人：张太儒，住河南省博爱县，该公司职工。被上诉人(原审原告)：焦作市盛弘建筑设备租赁中心，住所地：河南省焦作市解放西路开达学校东邻。法定代表人：柳方德，该公司投资人、经理。委……