建设工程施工合同纠纷 （2021）京01民终1514号

实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，就何继涛与北京设备安装公司之间的关系，双方一致认可为分包合同关系，何继涛无施工资质，双方之间分包合同关系应为无效。就何继涛与石义宝之间的关系，石义宝主张为包工包料，转包，何继涛主张为部分材料购置和全部劳务，分包，石义宝亦无施工资质，双方之间合同关系亦应为无效。双方之间就劳务费计算方式、材料款的确定、工程款的确定等未形成书面协议，且双方就上述内容主张不一。后石义宝进行了施工并已交付，何继涛支付了一定数额的工程款。就剩余工程款，双方主张不一，石义宝申请的工程造价鉴定因无相关图纸，石义宝撤回了鉴定申请。现石义宝主张以已付材料款和劳务费作为确定工程款的方式，何继涛、北京设备安装公司则不予认可。就石义宝已付材料款和劳务费的举证，何继涛、北京设备安装公司均不予认可，但根据北京设备安装公司与何继涛之间的工程造价汇总表内容，石义宝主张的七项材料在汇总表中均有显示，且部分材料款数额与石义宝主张数额

实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，就何继涛与北京设备安装公司之间的关系，双方一致认可为分包合同关系，何继涛无施工资质，双方之间分包合同关系应为无效。就何继涛与石义宝之间的关系，石义宝主张为包工包料，转包，何继涛主张为部分材料购置和全部劳务，分包，石义宝亦无施工资质，双方之间合同关系亦应为无效。双方之间就劳务费计算方式、材料款的确定、工程款的确定等未形成书面协议，且双方就上述内容主张不一。后石义宝进行了施工并已交付，何继涛

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1514号上诉人（原审原告）：石义宝，男，1978年12月21日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：杨伟婷，北京京云律师事务所律师。上诉人（原审被告）：何继涛，男，1984年4月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：邹功富，北京市建诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市设备安装工程集团有限公司，住所地北京市西……