房屋租赁合同纠纷 （2017）云28民终386号

根据双方合同及委托书内容，双方不是单一的房屋租赁合同关系，还包含了转让酒店的经营权及用酒店经营权、使用权作为黄高峰与望江别苑公司间借款抵押的意思表示。合同有双方签名、捺印且加盖公章，望江别苑公司未能证明该合同具有无效情形，故对望江别苑公司主张合同无效的辩称不予采纳，确认该合同有效。由于合同多处内容不明确、不具体，需要双方进一步补充约定，合同对租赁包括的房屋未作具体约定，望江别苑公司所经营的部分房屋是租用，但租赁期限不明。黄高峰未能证明酒店部分房屋是酒店产权，而执行裁定书显示部分房屋被执行抵扣其他债权。望江别苑公司所经营房屋的产权、使用权、使用期限均不明，所以不宜确认酒店房屋的使用权及经营权，故对黄高峰该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认黄高峰与望江别苑公司于2013年11月30日签订的《酒店房屋租赁合同》有效；二、驳回黄高峰的其他诉讼请求。案件受理费22350元，由黄高峰与望江别苑公司各自负担11175元。本院二审期间，上诉人望江别苑公司围绕上诉请求提供民事判决书一份。欲证明同一案例因出租人未取得规划

根据双方合同及委托书内容，双方不是单一的房屋租赁合同关系，还包含了转让酒店的经营权及用酒店经营权、使用权作为黄高峰与望江别苑公司间借款抵押的意思表示。合同有双方签名、捺印且加盖公章，望江别苑公司未能证明该合同具有无效情形，故对望江别苑公司主张合同无效的辩称不予采纳，确认该合同有效。由于合同多处内容不明确、不具体，需要双方进一步补充约定，合同对租赁包括的房屋未作具体约定，望江别苑公司所经营的部分房屋是租用，但租赁期限不明。黄高峰未能证明酒店部分房屋是酒店产权，而执行裁定书显示部分房屋被执行抵扣其他债权。望江别苑公司所经营房屋的产权、使用权、使用期限均不明，所以不宜确认酒店房屋的使用权及经营权，故

云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终386号上诉人（原审原告）：黄高峰，男，1969年3月19日出生，汉族，原住云南省景洪市，现住景洪市。委托诉讼代理人：周盛民，男，1964年11月23日出生，汉族，现住景洪市，系上诉人黄高峰所在社区推荐代理人。特别授权代理。上诉人（原审被告）：景洪市望江别苑酒店管理有限公司，住所地景洪市嘎兰中路100号。组织机构代码证：6……