劳务合同纠纷 （2019）闽02民终6218号

关于邱先兴受谁雇佣及被欠劳务报酬数额，袁正辉主张其以包工包料的形式将不锈钢等工程项目转包给邱先桃，邱先兴是邱先桃雇佣的工人，其在邱先兴的考勤及工资单上签字仅是确认欠付邱先桃的劳务款，邱先兴的劳务报酬应由邱先桃支付，与其无关。邱先桃、邱先兴均不认可袁正辉的主张，均主张邱先兴受雇于袁正辉，邱先兴还提供由袁正辉出具的考勤工资结算依据、工资结算单证明其主张。袁正辉未举证证明其主张且未提供证据反驳考勤工资结算依据、工资结算单。现有证据不能证明邱先桃是承包方，故对袁正辉的主张不予采信，并根据考勤工资结算依据、工资结算单，认定邱先兴受雇于袁正辉、袁正辉尚欠邱先兴劳务报酬58200元。邱先兴受雇于袁正辉，为袁正辉提供劳务，双方建立劳务合同关系。袁正辉尚欠邱先兴劳务报酬58200元，依法应予以支付。 关于索克公司是否应当对袁正辉的付款义务承担连带责任。洪华东、郭荣滨和索克公司都认可吕其蒙、洪华东、郭荣滨三人是代索克公司与袁正辉签订承包合同，故本案中两份《朝花夕拾酒店装修工程承包合同》的合同主体均为索克公司和袁正辉。故吕其蒙、洪华东、郭荣滨不是合同当事人，无需承担本案责任。索克公司向袁正辉支付工程款及工程

关于邱先兴受谁雇佣及被欠劳务报酬数额，袁正辉主张其以包工包料的形式将不锈钢等工程项目转包给邱先桃，邱先兴是邱先桃雇佣的工人，其在邱先兴的考勤及工资单上签字仅是确认欠付邱先桃的劳务款，邱先兴的劳务报酬应由邱先桃支付，与其无关。邱先桃、邱先兴均不认可袁正辉的主张，均主张邱先兴受雇于袁正辉，邱先兴还提供由袁正辉出具的考勤工资结算依据、工资结算单证明其主张。袁正辉未举证证明其主张且未提供证据反驳考勤工资结算依据、工资结算单。现有证据不能证明邱先桃是承包方，故对袁正辉的主张不予采信，并根据考勤工资结算依据、工资结算单，认定邱先兴受雇于袁正辉、袁正辉尚欠邱先兴劳务报酬58200元。邱先兴受雇于袁正辉，为袁

福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终6218号 上诉人（原审被告）：索克朝花夕拾（厦门）商业运营管理有限公司，住所地福建省厦门市思明区大学路177号恒达大厦2606单元。 法定代表人：刘志政，总经理。 委托诉讼代理人：孙书杰，河南明治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘宁，福建衡兴明业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱先兴，男，1984年4月25日出生，汉族……