金融借款合同纠纷 （2016）琼97民初7号

本案中的《海南省农村信用社固定资产社团借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，且上述合同均已得到有效履行，因此，以上合同依法均为有效合同，受国家法律保护，合同各方当事人均应按照合同约定，依法行使合同权利，履行合同义务。因被告对原告主张的天易公司尚欠的借款本金余额64589626.6元及天易公司已经偿还的本息金额，明确表示无异议，本院对于该项当事人无争议的事实予以确认。鉴于被告对于原告的利息计算标准和期限以及涉案抵押物、质押物是否享有优先受偿权有异议，且黄少萍、李平英主张其不是本案的连带责任保证人，故本案的争议焦点问题应为：一、原告请求天易公司偿还借款利息应如何计算？二、原告是否对涉案抵押物及质押物享有优先受偿权？三、泯华公司、颜海珠、何昱锋、李平英及黄少萍是否应对天易公司借款本金余额及利息承担连带保证责任？关于争议焦点问题一。根据原告于2012年12月11日与被告天易公司签订的《借款合同》第3.1条、第3.3.1条、第3.2条、第12.4条、第12.7.3条的约定，被告天易公司未按约定履行偿还借款本

本案中的《海南省农村信用社固定资产社团借款合同》、《抵押合同》、《质押合同》、《保证合同》，合同当事人主体适格，意思表示真实，其内容不违反法律法规的效力性强制性规定，且上述合同均已得到有效履行，因此，以上合同依法均为有效合同，受国家法律保护，合同各方当事人均应按照合同约定，依法行使合同权利，履行合同义务。因被告对原告主张的天易公司尚欠的借款本金余额64589626.6元及天易公司已经偿还的本息金额，明确表示无异议，本院对于该项当事人无争议的事实予以确认。鉴于被告对于原告的利息计算标准和期限以及涉案抵押物、质押物是否享有优先受偿权有异议，且黄少萍、李平英主张其不是本案的连带责任保证人，故本案的争

海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼97民初7号原告儋州市农村信用合作联社，住所地海南省儋州市。法定代表人钟捷锦，该联社理事长。委托代理人王丽萍，该联社职员。委托代理人罗华良，该联社职员。原告三亚农村商业银行股份有限公司，住所地海南省三亚市。法定代表人赵俊，该公司董事长。原告海南白沙农村合作银行，住所地海南省白沙黎族自治县。法定代表人林仕志，该行董事长。上列二原告共同委托代理人邱……