劳务合同纠纷 （2017）川16民辖终76号

其立案案由为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故而认为本案不适用关于建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖的规定属法律适用不当，应予撤销。陈某辩称，1.与朱某签订的系纯劳务合同关系，向一审法院起诉符合法律规定；2.劳务合同不是建设工程施工合同，不属于专属管辖；3.立案管辖仅限形式审查，未进行审理，无需实质审查。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。朱某述称，1.与陈某签订的系纯劳务合同关系，陈某向一审法院起诉符合法律规定；2.劳务合同不是建设工程施工合同，不属于专属管辖；3.立案管辖仅限形式审查，未进行审理，无需实质审查。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。程某、解某述称，结合本案证据来看，本案不仅为劳务纠纷，还包括建设工程的结算，故本案受理法院应是不动产所在地法院。贵州省威宁彝族回族苗族自治县交通运输局、威宁彝族回族苗族自治县农村公路管理局未陈述意见。本院经审查认为，根据陈某与朱某签订的《劳务合同》约定，工程价款是以程某与毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司所签该路段合同单价为结算单价，对工程余款的支付也约定由朱某与毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司、程某结算完毕后扣除质保金一个月内

其立案案由为劳务合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，故而认为本案不适用关于建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖的规定属法律适用不当，应予撤销。陈某辩称，1.与朱某签订的系纯劳务合同关系，向一审法院起诉符合法律规定；2.劳务合同不是建设工程施工合同，不属于专属管辖；3.立案管辖仅限形式审查，未进行审理，无需实质审查。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。朱某述称，1.与陈某签订的系纯劳务合同关系，陈某向一审法院起诉符合法律规定；2.劳务合同不是建设工程施工合同，不属于专属管辖；3.立案管辖仅限形式审查，未进行审理，无需实质审查。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。程某、解某述称，结合本案证据来看，

四川省广安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川16民辖终76号上诉人（原审被告）：毕节市融达公路桥梁工程有限责任公司，住所贵州省毕节市。法定代表人：程永，董事长。委托诉讼代理人：何华，贵州本芳律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨江洪，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告):陈某，男，生于1967年9月8日，汉族，住四川省华蓥市。原审被告：朱某，男，生于1965年9月16日，汉族，住四……