分家析产纠纷 （2015）三中民终字第15133号

226号院原系杨×7、高×1之祖业产，2002年进行了翻建，虽然翻建时建房审批表姓名为杨×1，但院内房屋并非杨×1一人所建，其虽主张2006年再次进行了拆除重建，但未提供任何证据证明，本院对此不予采信。综合各方当事人陈述，可以确认拆迁时226号院内1、5、6号房屋为祖业产，杨×7、高×1之合法继承人均享有继承权；2号房屋由杨×2、杨×4新建，二人为房屋权利人；3、4号房屋为杨×1、郭×1新建，二人为房屋权利人；杨×7去世后，高×1、杨×2、杨×4、杨×3、杨×1、杨×52007年2月4日签署的《协议书》应当视为杨×7之继承人对祖业产中属于杨×7部分的继承问题达成了一致意见，虽然杨×6未在协议书上签字，但其当时在场，并于庭审中对该协议表示认可，故本院对协议予以采信，并按照协议约定分割属于杨×7的部分。此后，高×1通过立遗嘱的形式对祖业产再次进行处理，杨×2、杨×4、杨×1、杨×3、杨×5及杨×6均予以认可，本院亦确认该遗嘱之真实性。但考虑到遗嘱只能对本人之个人财产予以处分，且《协议书》已经对分割问题作出了约定，故本院对祖业产中属于高×1的部分按照其遗嘱予以处理。根据拆迁协议及相关拆迁安置

226号院原系杨×7、高×1之祖业产，2002年进行了翻建，虽然翻建时建房审批表姓名为杨×1，但院内房屋并非杨×1一人所建，其虽主张2006年再次进行了拆除重建，但未提供任何证据证明，本院对此不予采信。综合各方当事人陈述，可以确认拆迁时226号院内1、5、6号房屋为祖业产，杨×7、高×1之合法继承人均享有继承权；2号房屋由杨×2、杨×4新建，二人为房屋权利人；3、4号房屋为杨×1、郭×1新建，二人为房屋权利人；杨×7去世后，高×1、杨×2、杨×4、杨×3、杨×1、杨×52007年2月4日签署的《协议书》应当视为杨×7之继承人对祖业产中属于杨×7部分的继承问题达成了一致意见，虽然杨×6未在协议书

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第15133号上诉人（原审被告）杨×1，男，1955年7月11日出生。委托代理人常莎，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨×2，女，1945年11月21日出生。委托代理人潘志东（兼杨×3、杨×4、杨×5委托代理人），北京泽盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杨×3，男，1948年4月8日出生。被上诉人（原审原告）杨×4，女……