商品房预售合同纠纷 （2016）沪02民终8997号

仅从照片尚不能证实柴建柱一方主张的事实。柴建柱一方提供关于解除合同的通知及邮寄凭证，嘉华公司予以否认，因没有送达凭证，该证据一审法院难以采信。一审法院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。柴建柱一方与嘉华公司签订的商品房预售合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。柴建柱一方主张嘉华公司没有建过分隔墙体，嘉华公司予以否认；恒基公司根据与柴建柱一方签订的租赁经营合同约定可对系争房屋进行改造等，已无法确定系争房屋交付时是否存在隔墙；目前恒基公司将系争房屋在内的商铺打通后统一经营，符合系争房屋作为商铺的使用目的。且系争房屋经过相关部门的规划设计验收，柴建柱一方也取得了房地产权证。自商品房预售合同签订后双方均按合同约定履行，系争房屋交付至今也已多年。综上，柴建柱一方要求解除商品房预售合同等的诉请，一审法院难以支持。一审法院判决：驳回柴建柱、叶秀珍、柴晓晶的全部诉讼请求。本院认为，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。嘉华公司在一审中表示其按约交付房屋，隔墙拆除系承租人恒基公司所为。根据本案在案证据，柴建柱

仅从照片尚不能证实柴建柱一方主张的事实。柴建柱一方提供关于解除合同的通知及邮寄凭证，嘉华公司予以否认，因没有送达凭证，该证据一审法院难以采信。一审法院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。柴建柱一方与嘉华公司签订的商品房预售合同是双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。柴建柱一方主张嘉华公司没有建过分隔墙体，嘉华公司予以否认；恒基公司根据与柴建柱一方签订的租赁经营合同约定可对系争房屋进行改造等，已无法确定系争房屋交付时是否存在隔墙；目前恒基公司将系争房屋在内的商铺打通后统一经营，符合系争房屋作为商铺的使用目的

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终8997号上诉人(原审原告)：柴建柱，男，1949年2月10日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：叶秀珍，女，1951年1月11日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审原告)：柴晓晶，女，1981年10月24日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：柴建柱，年籍详上。被上诉人(原审被告)：上海嘉华房地产发展有限公司，住……