触电人身损害责任纠纷 （2017）云25民终1165号

关于事故发生地线路产权人如何认定的问题。被告供电公司主张，根据其与用户李欧周签订的《供用电合同》及《居民生活用电协议》的约定，涉案线路产权人为被告李欧周。对此，李欧周不予认可，且被告供电公司未提交证据加以证实，对其主张，一审法院不予采信。因本案事故现场已发生改变，无法确定两被告之间线路产权分界点具体位置，故一审法院对涉案线路产权不作认定。关于两被告应否承担民事赔偿责任的问题。根据《电力设施保护条例》第四条第二款：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”依照上述规定，供电公司作为专业性供电部门,系李足收触电线路的电力输送者、营运者和实际管理者，其从电力的输送和营运中获得电费利益，供电公司对自己输送电力的线路依法负有定期检修、管理维护和保障安全运行的职责，并且其安全注意义务远高于用户和其他人。供电公司在输电线路存在乱捆绑的情况时应对存在隐患的输电线路进行有效维护，采取适当措施。本案因供电公司疏于对输电线路进行管理维护，导致李足收触电死亡，供电公司有疏于管理的过错，依法应对李足收触电死亡承担民事赔偿责任。被告李欧周虽系本案涉案线路用户，但其

关于事故发生地线路产权人如何认定的问题。被告供电公司主张，根据其与用户李欧周签订的《供用电合同》及《居民生活用电协议》的约定，涉案线路产权人为被告李欧周。对此，李欧周不予认可，且被告供电公司未提交证据加以证实，对其主张，一审法院不予采信。因本案事故现场已发生改变，无法确定两被告之间线路产权分界点具体位置，故一审法院对涉案线路产权不作认定。关于两被告应否承担民事赔偿责任的问题。根据《电力设施保护条例》第四条第二款：“电力企业应加强对电力设施的保护工作，对危害电力设施安全的行为，应采取适当措施，予以制止。”依照上述规定，供电公司作为专业性供电部门,系李足收触电线路的电力输送者、营运者和实际管理者，

云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云25民终1165号上诉人（原审被告）:云南电网有限责任公司红河州红河县供电局（原红河县供电有限公司）。住所地：红河县迤萨镇跑马路***号。法定代表人:杨俊,系该公司执行董事、总经理。委托诉讼代理人:阮荣兴，云南白龙律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）:李生沙,男,1970年6月9日生,哈尼族,农民,住红河县。……