金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终16590号

中行番禺支行“其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉讼商铺办理抵押权登记的请求权”无法体现和实现。另外，一审法院认为中行番禺支行不能主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权，但又认为被上诉人中行番禺支行“并可排他性地对抗他人针对涉讼商铺的处分”，这是自相矛盾的。只有其他法院能对涉案房屋进行拍卖，被上诉人中行番禺支行能主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权，才符合司法实践，才具有可操作性。万某公司答辩称：同意中行番禺支行的上诉意见。中行番禺支行答辩称：我方同意万诺公司第三项上诉意见关于我方对黄日保、刘瑞群提供抵押位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇置三路某号商铺1层某房所得价款享有优先受偿权。其余我方同意一审判决第一、二、三项。被上诉人黄日保、刘瑞群无答辩。因本案纠纷，中行番禺支行于2015年5月7日向一审法院起诉请求判令：一、解除中行番禺支行与黄日保、万某公司签订的《个人商业用房贷款合同》；二、黄日保提前结清贷款，向中行番禺支行偿还贷款的本金2509174.35元及利息（暂计至2015年4月9日的利息为人民币71694.01元、罚息3187.16元），自2015年4月10日起

中行番禺支行“其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对涉讼商铺办理抵押权登记的请求权”无法体现和实现。另外，一审法院认为中行番禺支行不能主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权，但又认为被上诉人中行番禺支行“并可排他性地对抗他人针对涉讼商铺的处分”，这是自相矛盾的。只有其他法院能对涉案房屋进行拍卖，被上诉人中行番禺支行能主张对处置涉讼商铺所得价款享有优先受偿权，才符合司法实践，才具有可操作性。万某公司答辩称：同意中行番禺支行的上诉意见。中行番禺支行答辩称：我方同意万诺公司第三项上诉意见关于我方对黄日保、刘瑞群提供抵押位于广州市番禺区南村镇番禺万达广场汇置三路某号商铺1层某房所得价款享有优先

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16590号上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区。负责人：张威，职务：行长。委托代理人：吴志华，广东金联律师事务所律师。委托代理人：梁曙芳，广东金联律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市万诺投资管理有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：丁本锡，职务：董事长。委托代理人：庞智勇，广东智洋律师事……