房屋租赁合同纠纷 （2013）浙金民终字第279号

金华市西市街202号至今并未办理相应的产权登记，在此前提下，原告王淑君、周碧华主张其系房屋共有人提出本案诉讼，作为本案的原告主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项等规定，裁定：驳回原告王淑君、周碧华的起诉。王淑君、周碧华不服，向本院提起上诉称，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其它组织。本案中，王淑君、周碧华已提供充分证据证明其系租赁房屋的实际共有人，被告也是承认的。而且，租赁合同也明确一方是“周氏家族、周氏族产”，王淑君、周碧华作为周氏家族成员，是房屋实际共有人。原审以未办理相应产权登记为由，认定原告主体不符，是错误的。故请求撤销一审裁定，发回重审。被上诉人周德心、周祝平、周德照、朱健华未作答辩。二审中，双方均未提供新的证据。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其它组织。本案所涉租赁房屋为周氏族产，王淑君、周碧华为周氏家族成员，与本案有直接利害关系，可以作为原告起诉。原审法院以原告主体

金华市西市街202号至今并未办理相应的产权登记，在此前提下，原告王淑君、周碧华主张其系房屋共有人提出本案诉讼，作为本案的原告主体不符。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项等规定，裁定：驳回原告王淑君、周碧华的起诉。王淑君、周碧华不服，向本院提起上诉称，按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人或其它组织。本案中，王淑君、周碧华已提供充分证据证明其系租赁房屋的实际共有人，被告也是承认的。而且，租赁合同也明确一方是“周氏家族、周氏族产”，王淑君、周碧华作为周氏家族成员，是房屋实际共有人。原审以未办理相应产

浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙金民终字第279号上诉人（原审原告）：王淑君。上诉人（原审原告）：周碧华。被上诉人（原审被告）：周德心。被上诉人（原审被告）：周祝平。被上诉人（原审被告）：周德照。被上诉人（原审被告）：朱健华。上诉人王淑君、周碧华因与被上诉人周德心、周祝平、周德照、朱健华房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺民初字第2653号驳……