劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤13行终106号

本案的争议焦点为原告此次受到的人身伤害依法是否应当认定为工伤或者视同工伤？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”在博罗县人民法院作出的（2017）粤1322刑初550号《刑事判决书》中，对原告受到伤害的经过予以了具体阐述认定，原告是与杨某乐等人在门卫室喝酒后在厂门口发生口角，随后原告被杨某乐打伤。在被告的工伤认定程序中，被告所作的调查也印证了博罗县人民法院刑事判决所认定的事实正确。被告认为原告此次受到的人身伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款关于认定工伤或者视同工伤的要件要求，对原告作出不予认定工伤决定，证据确凿，适用法规正确。被告受理了原告的工伤认定申请后，依法向用人单位（第三人）发出举证通知，进行了相应的调查取证，经慎重讨论审核，作出不予认定工伤决定，并随即送达给申请人（原告）和用人单位（第三人）。决定书的内容，符合工伤认定决定书的形式要求，原告及第三人的程序权利得到切实保障。被告的行政程序，符合《工伤保险条例》第十九条、第二十条第一款、第三款等规定，没有不

本案的争议焦点为原告此次受到的人身伤害依法是否应当认定为工伤或者视同工伤？《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”在博罗县人民法院作出的（2017）粤1322刑初550号《刑事判决书》中，对原告受到伤害的经过予以了具体阐述认定，原告是与杨某乐等人在门卫室喝酒后在厂门口发生口角，随后原告被杨某乐打伤。在被告的工伤认定程序中，被告所作的调查也印证了博罗县人民法院刑事判决所认定的事实正确。被告认为原告此次受到的人身伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十五条第一款关于认定工伤或者视同工伤的要

广东省惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤13行终106号上诉人（原审原告）朱康强，男，住广东省博罗县。委托代理人陈健，广东旭利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）博罗县人力资源和社会保障局。住所地：广东省博罗县义和大小塘。法定代表人黄惠明，局长。委托代理人李国昌，该局工作人员。委托代理人阳安中，广东金卓越律师事务所律师。原审第三人博罗县园洲恒辉织造厂。住所地：广东省博罗县园洲镇兴园……