房屋租赁合同纠纷 （2013）成民终字第5064号

薛凤德与傅冯钟于2009年3月6日签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商基础上订立的，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。现双方当事人对合同主体、合同是否解除、应付租金金额、承租人是否应承担违约责任及责任大小的问题产生分歧。对此，原审法院认为：关于合同主体的问题。案涉合同明确约定合同双方为“甲方：薛凤德、乙方：傅冯钟（四川鑫泽羽绒制品有限公司）”，合同签订后，厂房和厂内的设备由鑫泽公司实际使用，傅冯钟与薛凤德订立上述合同时，系作为鑫泽公司法定代表人的身份，系职务行为，而非个人行为，因而，案涉租赁合同是薛凤德与鑫泽公司之间建立的民事法律关系。傅冯钟并非本案适格被告，薛凤德要求傅冯钟支付租金的请求，原审法院不予支持。对傅冯钟与鑫泽公司抗辩傅冯钟系职务行为，不是本案适格被告的意见，原审法院予以采纳。关于合同是否解除的问题。根据前述查明的事实，薛凤德对于案涉厂房所在土地的使用权于2018年12月30日截止，其与鑫泽公司法定代表人傅冯钟签订的租赁合同约定的租期为长期，并未约定明确的租赁期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：

薛凤德与傅冯钟于2009年3月6日签订的《租赁合同》，是双方在平等、自愿、协商基础上订立的，合同内容清楚、条款明确，不违反法律法规强制性规定，应属有效合同，对双方当事人具有法律约束力。现双方当事人对合同主体、合同是否解除、应付租金金额、承租人是否应承担违约责任及责任大小的问题产生分歧。对此，原审法院认为：关于合同主体的问题。案涉合同明确约定合同双方为“甲方：薛凤德、乙方：傅冯钟（四川鑫泽羽绒制品有限公司）”，合同签订后，厂房和厂内的设备由鑫泽公司实际使用，傅冯钟与薛凤德订立上述合同时，系作为鑫泽公司法定代表人的身份，系职务行为，而非个人行为，因而，案涉租赁合同是薛凤德与鑫泽公司之间建立的民事法

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）成民终字第5064号上诉人（原审本诉被告、反诉原告）四川鑫泽羽绒制品有限公司。住所地：成都高新区中和双龙*组。法定代表人傅冯钟，总经理。委托代理人屈德洋，四川致高守民律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）薛凤德。委托代理人罗亮，四川蜀正律师事务所律师。被上诉人（原审本诉被告）傅冯钟。上诉人四川鑫泽羽绒制品有限公司（以下简称鑫泽公司）……