房屋租赁合同纠纷 （2021）皖01民终994号

当事人双方订立的商铺租赁合同意思表示真实，亦不违反法律规定，合法有效。本案争议的问题在于当事人双方谁构成违约。本案租赁合同签订后，新合作公司按约将商铺交付陶余双经营使用，陶余双支付租金至2019年8月，9月之后的租金未如期支付，其以新合作公司未按承诺引入相关商场进驻、经营管理服务不到位导致商铺经营损失重大等理由主张其根据不安抗辩权有权拒付租金，但纵观双方签订的《租赁合同》，并未将新合作公司“引入相关商场进驻、经营管理服务达到某种程度”等作为陶余双支付租金的前提条件，且陶余双所举之证亦不足以证明商铺所在商场经营管理服务不善已达到合同不能履行的程度，而经营风险本系陶余双应承担的商业风险，不属于情势变更适用的情形。另外，陶余双主张其在商铺内的物品发生丢失，所举之证并不能证明丢失物品的数量、价值且物品丢失与新合作公司存在因果关系。综上，陶余双主张新合作公司构成违约，其有权拒绝支付租金，并无事实及法律依据，该院不予采纳。陶余双未按约定支付租金且在未与新合作公司协商一致的情况下单方撤场、解除合同的行为构成违约，依法应承担违约责任。 关于新合作公司主张的租金及滞纳金，根据庭审中当事人双方的陈述，陶余

当事人双方订立的商铺租赁合同意思表示真实，亦不违反法律规定，合法有效。本案争议的问题在于当事人双方谁构成违约。本案租赁合同签订后，新合作公司按约将商铺交付陶余双经营使用，陶余双支付租金至2019年8月，9月之后的租金未如期支付，其以新合作公司未按承诺引入相关商场进驻、经营管理服务不到位导致商铺经营损失重大等理由主张其根据不安抗辩权有权拒付租金，但纵观双方签订的《租赁合同》，并未将新合作公司“引入相关商场进驻、经营管理服务达到某种程度”等作为陶余双支付租金的前提条件，且陶余双所举之证亦不足以证明商铺所在商场经营管理服务不善已达到合同不能履行的程度，而经营风险本系陶余双应承担的商业风险，不属于情势

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2021)皖01民终994号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陶余双，男，1983年10月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：胡锦琛，安徽奥成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高国亮，安徽奥成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥新合作商业管理有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区经济开发区振兴路自主创新产业基地7栋5层578……