房屋租赁合同纠纷 （2017）青22民终86号

2015年4月20日，原、被告已通过手机短信协商解除了房屋租赁合同。自合同解除之日，被告有权再向他人租赁房屋,不存在对原告违约的问题。对原告的该项诉请不予支持。针对刘贵年应否赔偿王东健主张的厨房用品的问题，原审法院认为，原告开农家院餐饮，其使用的厨房用品，属其所有。被告提出因原告将被告房屋、院落毁损，被告才阻挡原告拉运厨房用品系行使留置权的抗辩。留置权的行使，必须基于同一法律关系。本案原告拉运自己的物品与被告主张的房屋损害并非同一法律关系，被告的该项抗辩不能成立。原告提交的清单和短信截屏及证人柴某的证言均不能证明其主张的厨房用品已被被告毁损。证人孔某系与原告开农家餐饮的合伙人，其仅证明曾经和原告对厨房用品一起盘点过。作为合伙人，其受原告委托前往拉运厨房用品，但被被告阻拦。原告向被告主张损害赔偿，原告应举证厨房用品被被告毁损或因长期扣留而丧失或减损使用价值。但原告提交的证据未能证明其主张。原告就此主张承担举证不能的法律后果。原告的厨房用品在原物尚存在时，原告应向被告主张原物返还，对赔偿请求不予支持。刘贵年向一审法院提出反诉，请求王东健赔偿刘贵年因修缮水井、给水管道、大门、房屋、地坪及门窗

2015年4月20日，原、被告已通过手机短信协商解除了房屋租赁合同。自合同解除之日，被告有权再向他人租赁房屋,不存在对原告违约的问题。对原告的该项诉请不予支持。针对刘贵年应否赔偿王东健主张的厨房用品的问题，原审法院认为，原告开农家院餐饮，其使用的厨房用品，属其所有。被告提出因原告将被告房屋、院落毁损，被告才阻挡原告拉运厨房用品系行使留置权的抗辩。留置权的行使，必须基于同一法律关系。本案原告拉运自己的物品与被告主张的房屋损害并非同一法律关系，被告的该项抗辩不能成立。原告提交的清单和短信截屏及证人柴某的证言均不能证明其主张的厨房用品已被被告毁损。证人孔某系与原告开农家餐饮的合伙人，其仅证明曾经和原

青海省海北藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青22民终86号上诉人（原审原告、反诉被告）：王东健，女，青海省大通县人。被上诉人（原审被告、反诉原告）：刘贵年，男，青海省门源回族自治县人。上诉人王东建因与被上诉人刘贵年房屋租赁合同纠纷一案，不服青海省门源回族自治县人民法院（2017）青2221民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，于……