买卖合同纠纷 （2020）浙01民终11168号

秦京人公司未能证明汇通公司未履行维修义务、现场检查维护义务的行为导致系统工程未能按时交工或交付检测验收，驳回秦京人公司的反诉请求，属于适用法律错误。首先，乙方负有证明其已经履行合同义务的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，应当由负有履行维修义务的秦京人公司提供其已经履行该义务的证据。其次，在本案中依据《采购合同》第10条之约定，汇通公司负有按照约定履行维修义务、现场检查维护的合同义务。然后，一审法院并未要求汇通公司提交其已经履行现场维修义务的证据材料。秦京人公司已经向一审法院提交了秦京人公司曾于2019年12月27日就产品设备故障问题与汇通公司进行了沟通的证据材料，但是截至一审提交该证明材料之日该设备仍然存在故障，足以证明汇通公司怠于履行合同约定的维修义务。另外，根据《采购合同》第10.1条：“…在2年质保期内乙方要定期到设备现场做产品设备常规检查维护，对现场检查维护时暴露出来的产品设备问题应及时做响应的处理并做好产品设备检查维护记录…产品设备的检查维护记录

秦京人公司未能证明汇通公司未履行维修义务、现场检查维护义务的行为导致系统工程未能按时交工或交付检测验收，驳回秦京人公司的反诉请求，属于适用法律错误。首先，乙方负有证明其已经履行合同义务的责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。因此，应当由负有履行维修义务的秦京人公司提供其已经履行该义务的证据。其次，在本案中依据《采购合同》第10条之约定，汇通公司负有按照约定履行维修义务、现场检查维护的合同义务。然后，一审法院并未要求汇通公司提交其已经履行现场维修义务的证据材料。秦京人公司已经向一审法院提交了秦京人公司曾

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终11168号 上诉人（原审被告、反诉原告）：杭州秦京人科技有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区紫金庭园春雪苑5幢2单元406室。 法定代表人：郑述兵，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马可臻，北京市中闻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林倩，北京市中闻律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：汇通九州（北京）科技有限公……