确认合同有效纠纷 （2017）京03民终12705号

结合本案查明事实，本案双方当事人争议焦点有如下两点，第一点，诉争的424号院落内房屋的权属，是田保军、刘惠苓夫妻的共同财产还是田长义夫妻的遗产；第二点，2008年2月8日双方签订协议书的性质，该协议书是否侵犯了刘惠苓的合法权益。关于本案的第一个争议焦点，诚然，424号院落内房屋系由田保军出面从禹××手中购得，但对购得房产的归属仍应当结合当事人的具体情况进行分析。本案中，田保军夫妻在北大化村单有一处宅基地，田长义夫妻在将安仁村的两处房产都出售的情况下来投靠田保军，保军购买424号院落房屋是为安置田长义夫妻，且购置房屋后由田长义夫妻实际居住，购买房屋的实际出资人双方表述不一致，田宝荣主张是父母出资、田保军主张系其个人出资，该购置房屋的出资来源不明。从《协议书》的行文看，写明“遵循父母遗嘱，对424号房屋及院落协议如下”。故结合田保军购买房屋的动机和背景、购得房屋后田长义夫妻一直居住使用房屋的事实及《协议书》的用语，可以认定424号院内房屋是由田保军出面在1995年购得，但该房屋的实际所有人为田长义夫妻。关于本案的第二个争议焦点，《协议书》是在父母均去世后，三个继承人共同签订，故应认定为继承

结合本案查明事实，本案双方当事人争议焦点有如下两点，第一点，诉争的424号院落内房屋的权属，是田保军、刘惠苓夫妻的共同财产还是田长义夫妻的遗产；第二点，2008年2月8日双方签订协议书的性质，该协议书是否侵犯了刘惠苓的合法权益。关于本案的第一个争议焦点，诚然，424号院落内房屋系由田保军出面从禹××手中购得，但对购得房产的归属仍应当结合当事人的具体情况进行分析。本案中，田保军夫妻在北大化村单有一处宅基地，田长义夫妻在将安仁村的两处房产都出售的情况下来投靠田保军，保军购买424号院落房屋是为安置田长义夫妻，且购置房屋后由田长义夫妻实际居住，购买房屋的实际出资人双方表述不一致，田宝荣主张是父母出资

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12705号上诉人（原审被告）：田保军，男，1963年6月7日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：田保建，男，1965年1月1日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王清华（田保建之妻），1968年5月3日出生，住北京市通州区。上诉人（原审第三人）：刘惠苓，女，1968年3月11日出生，住北京市通州区。三上诉人之共同委托诉讼代理人……