车辆租赁合同纠纷 （2017）粤01民终17530号

本案为车辆租赁合同纠纷。森和公司在本案中是基于其与纺织路分社存在车辆租赁合同关系及纺织路分社拖欠其租车费的事实，并以纺织路分社是港中旅公司开办的属下机构为由，要求港中旅公司对纺织路分社的本案债务承担偿还责任。港中旅公司则否认纺织路分社与森和公司存在车辆租赁合同关系以及拖欠森和公司租车费的事实作为抗辩。据此，本案中，纺织路分社是否与森和公司发生车辆租赁合同关系和据此拖欠森和公司租车费是本案的主要争议焦点。针对森和公司、港中旅公司的诉辩以及举证，一审法院评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；第九十一条规定：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。据此，森和公司依法应就其与纺织路分社之间存在车辆租赁合同关系以及纺织路分社拖欠租赁费用的事实予以举证。本案中，森和公司与纺织路分社之间并没有签订车辆租赁合同，以书面形式确定双方的权利和义务。森和公司诉称双方是通过传真和QQ方式订立租车业务，之后由双方在租车确

本案为车辆租赁合同纠纷。森和公司在本案中是基于其与纺织路分社存在车辆租赁合同关系及纺织路分社拖欠其租车费的事实，并以纺织路分社是港中旅公司开办的属下机构为由，要求港中旅公司对纺织路分社的本案债务承担偿还责任。港中旅公司则否认纺织路分社与森和公司存在车辆租赁合同关系以及拖欠森和公司租车费的事实作为抗辩。据此，本案中，纺织路分社是否与森和公司发生车辆租赁合同关系和据此拖欠森和公司租车费是本案的主要争议焦点。针对森和公司、港中旅公司的诉辩以及举证，一审法院评析如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终17530号上诉人（原审原告）：广州森和旅游汽车运输有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。法定代表人：李金，该公司总经理。委托诉讼代理人：欧阳文，广东一粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：王湛波，该公司职员。被上诉人（原审被告）：港中旅（广东）国际旅行社有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：薛晓岗，该公司董事长。委托诉讼代理人：……