财产保险合同纠纷 （2012）浙绍商终字第868号

本案二审争议问题在于相关保险条款性质的认定及保险理赔金额的确定。根据我国保险法第五十五条的规定，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值。前者为保险法理论上的定值保险，后者为不定值保险。该法第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。因此，保险金额应当在订立保险合同时按照一定方法确定，而保险价值可以不在订立保险合同时约定。本案中，阳光保险苏州支公司提供的保险条款第十条约定，“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定……”，该条是保险合同订立时，保险合同当事人对保险金额的选择确定方法，与保险价值的确定无关。原判以该条约定的可选择方式认定本案保险合同为定值保险或以不利解释原则解释上述条款意义，属对保险价值和保险金额之间关系理解不当，本院予以纠正。本案中，双方当事人在保险合同中并未就保险价值进行约定，相反，保险条款第三条还明确本保险为不定值保险，保险条款第二十七条约定保险事故发生时，按照保险事故发生时被保险车辆的实际价值为基础进行理赔。因此，本案保险合同为不定值保险。从保险条款约定的实际理赔过

本案二审争议问题在于相关保险条款性质的认定及保险理赔金额的确定。根据我国保险法第五十五条的规定，保险价值为经保险合同当事人约定并记载于保险合同中保险标的的价值，或保险事故发生时保险标的的实际价值。前者为保险法理论上的定值保险，后者为不定值保险。该法第十八条第四款的规定，保险金额是指保险人承担赔偿或者给付保险金责任的最高限额。因此，保险金额应当在订立保险合同时按照一定方法确定，而保险价值可以不在订立保险合同时约定。本案中，阳光保险苏州支公司提供的保险条款第十条约定，“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定……”，该条是保险合同订立时，保险合同当事人对保险金额的选择确定方法，与保险价值的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商终字第868号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司。负责人：曹义勇。委托代理人：裘诚波。被上诉人（原审原告）：张科瑜，委托代理人：项薇。上诉人阳光财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称阳光保险苏州支公司）为与被上诉人张科瑜财产保险合同纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2012）绍诸商初字第1732号民事判决，向本院……