房屋租赁合同纠纷 （2013）苏中民终字第3386号

原审原告提交的上述与第三人间短信往来及谈话录音、第三人提交的租房合同，当事人就真实性无异议，证据真实性原审法院予以认定。原审原审原告尚小波、李松诉称，原审原、被告于2013年4月初达成百草堂旅馆转让协议，约定原审被告经营的百草堂旅馆转让于两原审原告经营，原审原告按约向原审被告支付转让费21万元。后百草堂旅馆租用房产的房东即本案第三人告知原审原告，该转让协议第三人并未同意转让，故不予认可，并数次要求封店，致使原审原告完全无法经营。故，原审原告于2013年4月20日向原审被告发函要求解除转让协议，并要求退还转让费及赔偿损失。原审原告诉请要求原审被告返还转让费及房租21万元、赔偿损失5万元。原审法院认为，原审原告是否享有解除诉争转让协议的效力，应依据转让协议性质、效力及后续履行情况予以判定。该协议当事人意思表示真实，内容不违反法律规定，应属有效，双方应诚信履行。协议标的为原审被告向原审原告转让百草堂旅馆，内容实际包括财产设备的买卖、旅馆经营权的转让以及租赁权的转移。经营权转让方面，依据法律规定，个体工商户改变经营者，应当重新申请登记，故依法办理工商登记手续是原审原告受让后得以合法经营的先决条

原审原告提交的上述与第三人间短信往来及谈话录音、第三人提交的租房合同，当事人就真实性无异议，证据真实性原审法院予以认定。原审原审原告尚小波、李松诉称，原审原、被告于2013年4月初达成百草堂旅馆转让协议，约定原审被告经营的百草堂旅馆转让于两原审原告经营，原审原告按约向原审被告支付转让费21万元。后百草堂旅馆租用房产的房东即本案第三人告知原审原告，该转让协议第三人并未同意转让，故不予认可，并数次要求封店，致使原审原告完全无法经营。故，原审原告于2013年4月20日向原审被告发函要求解除转让协议，并要求退还转让费及赔偿损失。原审原告诉请要求原审被告返还转让费及房租21万元、赔偿损失5万元。原审法院

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第3386号上诉人（原审原告）尚小波。上诉人（原审原告）李松。二上诉人共同委托代理人耿峰，江苏姑苏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈明。被上诉人（原审被告）陈月英。原审第三人韦林。原审第三人韦菊珍。原审第三人韦彩珍。原审第三人李小明。上诉人尚小波、李松因与被上诉人陈明、陈月英、原审第三人韦林、韦菊珍、韦彩珍、李小明房屋租赁合同纠纷……