确认劳动关系纠纷 （2016）辽05民终1668号

于广丰与本溪玉晶玻璃有限公司之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合考虑。本案中，本溪玉晶玻璃有限公司将其一分厂生产线纯碱的上料事宜承包给案外人白某，于广丰的招用、工资发放、劳动管理均不由本溪玉晶玻璃有限公司决定，于广丰与本溪玉晶玻璃有限公司之间不存在构成劳动关系的实质要件，双方不存在劳动关系，对于广丰的诉讼请求，不予支持。于广丰诉称其与本溪玉晶玻璃有限公司之间存在事实劳动关系理由不成立，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告于广丰与被告本溪玉晶玻璃有限公司之间不存在劳动关系。本案案件受理费10元，由原告于广丰负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：辽宁省本溪满族自治县劳动争议仲裁委员会劳

于广丰与本溪玉晶玻璃有限公司之间是否存在劳动关系，应从劳动关系所具备的实质要件进行分析，即劳动者是否实际接受用人单位管理、指挥或者监督，用人单位依法制定的各项劳动规章是否适用于劳动者，劳动者提供的劳动是否为用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬的方式等因素综合考虑。本案中，本溪玉晶玻璃有限公司将其一分厂生产线纯碱的上料事宜承包给案外人白某，于广丰的招用、工资发放、劳动管理均不由本溪玉晶玻璃有限公司决定，于广丰与本溪玉晶玻璃有限公司之间不存在构成劳动关系的实质要件，双方不存在劳动关系，对于广丰的诉讼请求，不予支持。于广丰诉称其与本溪玉晶玻璃有限公司之间存

辽宁省本溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽05民终1668号上诉人（原审原告）：于广丰，男，1965年2月28日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。委托诉讼代理人：金海鸥，本溪市明峪法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：本溪玉晶玻璃有限公司，住所地辽宁省本溪满族自治县。法定代表人：赵晓亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕巧玲，辽宁平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鸿然，……