财产保险合同纠纷 （2013）一中民二终字第312号

肖某与某保险公司订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期限内，被保险车辆发生了交通事故，造成肖某车辆财产损失共计72485元（其中车辆损失59185元、评估费2950元、拆解费5900元、施救费4400元、工本照相费50元），某保险公司理应在保险合同约定的车辆损失险范围内予以赔偿。某保险公司主张评估费、拆解费、工本照相费不属于保险赔偿范围，因评估费、拆解费、工本照相费均系肖某为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照保险法的规定应由保险人承担，故对某保险公司的该主张不予支持。某保险公司主张施救费不属于保险赔偿范围，且金额过高，原审法院认为施救费系肖某为减少事故造成的损失程度所支付的必要、合理的费用，应由某保险公司承担，但肖某提交的施救费发票并非有资质的事故施救单位出具，且施救费的金额也已超过了天津市救援托运收费标准，故原审法院在天津市救援托运收费标准范围内对肖某主张的施救费予以支持，对超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、某保险公司赔偿肖

肖某与某保险公司订立的机动车保险合同合法有效，双方均应按约履行。在保险期限内，被保险车辆发生了交通事故，造成肖某车辆财产损失共计72485元（其中车辆损失59185元、评估费2950元、拆解费5900元、施救费4400元、工本照相费50元），某保险公司理应在保险合同约定的车辆损失险范围内予以赔偿。某保险公司主张评估费、拆解费、工本照相费不属于保险赔偿范围，因评估费、拆解费、工本照相费均系肖某为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，按照保险法的规定应由保险人承担，故对某保险公司的该主张不予支持。某保险公司主张施救费不属于保险赔偿范围，且金额过高，原审法院认为施救费系肖某为减少事

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民二终字第312号上诉人（原审被告）某保险公司。委托代理人姚某。被上诉人（原审原告）肖某。委托代理人孙某。上诉人某保险公司因财产保险合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2013）蓟民二初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人某保险公司的委托代理人姚某、被上诉人肖某的委托代理人孙某到庭参加诉讼。本……