买卖合同纠纷 （2016）粤20民终400号

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：被上诉人巨晟公司要求上诉人德尔公司支付货款105941.4元的理据是否充分。首先，巨晟公司提交的产品购销合同、增值税发票、同兴旺厂出具的情况说明及德尔公司向巨晟公司的付款均表明涉案的交易双方为德尔公司与巨晟公司，故德尔公司认为巨晟公司不是本案交易的主体的上诉理由本院不予支持。至于双方交易的货款金额，虽巨晟公司提交的2014年11月、12月，2015年1月、2月对帐明细表非原件，但上述对帐明细表与对应月份的增值税发票金额及所附的送货单载明的送货日期、送货单号、品名均能一一对应，述证据能够形成完整的证据链证实巨晟公司向德尔公司供货的事实，且德尔公司一、二审中均确认双方的交易形式存在传真的方式，故本院对上述对帐明细表的真实性予以确认。至于双方交易的付款情况，德尔公司在举证过程中所举证的三笔付款金额与巨晟公司提交的2014年8、9月份对帐明细、2014年11月份对帐明细及2014年12月份对帐明细金额均一一吻合，故巨晟公司质证称上述款项系分别支付上述月份的货款的主张应予以采信，虽德尔公司提交了一张2014年3月18日的收据，但德尔公司在一审一开始举证付款情

本案是买卖合同纠纷，本案争议的焦点是：被上诉人巨晟公司要求上诉人德尔公司支付货款105941.4元的理据是否充分。首先，巨晟公司提交的产品购销合同、增值税发票、同兴旺厂出具的情况说明及德尔公司向巨晟公司的付款均表明涉案的交易双方为德尔公司与巨晟公司，故德尔公司认为巨晟公司不是本案交易的主体的上诉理由本院不予支持。至于双方交易的货款金额，虽巨晟公司提交的2014年11月、12月，2015年1月、2月对帐明细表非原件，但上述对帐明细表与对应月份的增值税发票金额及所附的送货单载明的送货日期、送货单号、品名均能一一对应，述证据能够形成完整的证据链证实巨晟公司向德尔公司供货的事实，且德尔公司一、二审中均

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终400号上诉人（原审被告）：中山市德尔电器实业有限公司，住所地中山市，组织机构代码××。法定代表人：宋社民，该公司董事长。委托代理人：龙泽平，广东ＸＸ海天（珠海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市巨晟器有限公司，住所地广东省东莞市，组织机构代码××。法定代表人：何跃武，该公司总经理。委托代理人：邹磊，该公司员工。委托代理人：……