产品责任纠纷 （2017）粤01民终8520号

华鑫荣提供的销售小票、银联POS签购单上记载的销售时间和交易时间是一致的，林浩友公司向华鑫荣销售涉案商品，收取华鑫荣货款并向华鑫荣开具相应发票，双方买卖关系成立且有效。林浩友公司主张华鑫荣提供的涉案商品与其售予华鑫荣的商品非同一批产品，但林浩友公司就其主张未能提供相应的证据予以证实，故原审法院不予认定。林浩友公司向华鑫荣销售的是预包装食品，其产品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条的规定，华鑫荣据此要求退货的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于华鑫荣主张价款十倍赔偿问题，华鑫荣在原审法院起诉的同类型案件三十余件，其中涉及购买茶叶的案件六件，对以专门购买明知或认为不符合食品安全标准的食品而期望获得十倍价款赔偿的行为人不应认定为“为生活消费需要”的消费者，且华鑫荣不能证明涉案商品属于不安全食品或造成其实际损失，故原审法院对华鑫荣主张价款十倍赔偿不予支持，予以驳回。据此，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条、第一百四十八条第二款，《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院于2017年3月7日作出判决如下：一、于判决生效之日起五日内

华鑫荣提供的销售小票、银联POS签购单上记载的销售时间和交易时间是一致的，林浩友公司向华鑫荣销售涉案商品，收取华鑫荣货款并向华鑫荣开具相应发票，双方买卖关系成立且有效。林浩友公司主张华鑫荣提供的涉案商品与其售予华鑫荣的商品非同一批产品，但林浩友公司就其主张未能提供相应的证据予以证实，故原审法院不予认定。林浩友公司向华鑫荣销售的是预包装食品，其产品标签不符合《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第七十一条的规定，华鑫荣据此要求退货的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。关于华鑫荣主张价款十倍赔偿问题，华鑫荣在原审法院起诉的同类型案件三十余件，其中涉及购买茶叶的案件六件，对以专门购买明知或认为不符

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终8520号上诉人（原审原告）：华鑫荣，户籍地广东省乐昌市，现住广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：广州市林浩友贸易有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：孙凯琳，该公司总经理。委托代理人：叶木生，系该公司职员。上诉人华鑫荣因与被上诉人广州市林浩友贸易有限公司（以下简称林浩友公司）产品责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法……