一般取回权纠纷 （2014）浙嘉商外终字第37号

本案是一般取回权纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。行云公司主张对经《资产评估报告书》评估的玻璃存货拍卖后所得款项行使取回权，则其须证明对涉诉玻璃享有所有权或其他财产性权利。但行云公司在一审、二审中提供的证据均不能证明其对涉诉玻璃享有所有权的主张。一、行云公司提供的费用支出单、对账单、送货单不能证明其对涉诉玻璃享有所有权费用支出单、对账单、送货单上尽管有大钱公司员工潘一丁和邓晶晶的签字，但费用支出单、对账单并无相应的转账凭证可印证其内容的真实性，至于送货单，即使行云公司确有向大钱公司发送玻璃原材料用于加工玻璃成品、半成品，也不能证明涉诉玻璃与双方合作生产的玻璃有关。根据二审查明的事实，《存货清单评估明细表》中的玻璃的名称、规格、数量与《成品盘库清单》一致，在没有相反证据的情况下，应当认定原审法院查封的玻璃与中磊公司评估的玻璃是同一批存货，也即本案涉诉玻璃，故2012年11月22日之后双方合作生产的玻璃与涉诉玻璃无关。根据金诺公司出具的《存货抵押监管证明》，原审法院查封的东仓库是

本案是一般取回权纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第三十八条的规定，人民法院受理破产申请后，债务人占有的不属于债务人的财产，该财产的权利人可以通过管理人取回。行云公司主张对经《资产评估报告书》评估的玻璃存货拍卖后所得款项行使取回权，则其须证明对涉诉玻璃享有所有权或其他财产性权利。但行云公司在一审、二审中提供的证据均不能证明其对涉诉玻璃享有所有权的主张。一、行云公司提供的费用支出单、对账单、送货单不能证明其对涉诉玻璃享有所有权费用支出单、对账单、送货单上尽管有大钱公司员工潘一丁和邓晶晶的签字，但费用支出单、对账单并无相应的转账凭证可印证其内容的真实性，至于送货单，即使行云公司确有向大钱公司发

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商外终字第37号上诉人（原审原告）：浙江行云机械有限公司。法定代表人：潘行云。委托代理人：汤新云。被上诉人（原审被告）：海宁市大钱玻璃有限公司。诉讼代表人：骆斌。委托代理人：周欣、童晓灵。上诉人浙江行云机械有限公司（以下简称行云公司）为与被上诉人海宁市大钱玻璃有限公司（以下简称大钱公司）一般取回权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2014……