买卖合同纠纷 （2013）浙台商终字第163号

上诉人申请证人出庭作证已超出原审举证期限，并无正当理由，且证人证言拟证明的内容与本案的案情不具有直接的关联性，故对上诉人的申请不予准许。二审期间，被上诉人宝源酒业未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人在截止2012年5月30日的总账单上签字确认欠款金额并向上诉人支付部分货款是实，该账单虽印有雷达森ktv字样，但并未得到雷达森ktv或其承包人童永富的认可，在无其他证据证明酒水系雷达森ktv购买的情形下，应当认定上诉人是涉讼酒水的买方。上诉人主张对帐签字系职务行为，部分货款系受雷达森ktv承包人童永富委托支付，但其提供的证据不足以证明上述主张，故对此不予采信，上诉人应承担支付货款的责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5703元，由上诉人童朝辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　　许战平代理审判员　　洪海波代理审判员　　李　霞二〇一三年四月十八日代书　记员　　何金飞 更多数据：www.

上诉人申请证人出庭作证已超出原审举证期限，并无正当理由，且证人证言拟证明的内容与本案的案情不具有直接的关联性，故对上诉人的申请不予准许。二审期间，被上诉人宝源酒业未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：被上诉人在截止2012年5月30日的总账单上签字确认欠款金额并向上诉人支付部分货款是实，该账单虽印有雷达森ktv字样，但并未得到雷达森ktv或其承包人童永富的认可，在无其他证据证明酒水系雷达森ktv购买的情形下，应当认定上诉人是涉讼酒水的买方。上诉人主张对帐签字系职务行为，部分货款系受雷达森ktv承包人童永富委托支付，但其提供的证据不足以证明上述主张，故对此不

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙台商终字第163号上诉人（原审被告）：童朝辉。被上诉人（原审原告）：温岭市宝源酒业有限公司。法定代表人：周丙丰，委托代理人：陈彩红。上诉人童朝辉为与被上诉人温岭市宝源酒业有限公司（以下简称宝源公司）买卖合同纠纷一案，不服温岭市人民法院（2012）台温商初字第1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成由审判……