房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民终3754号

本案争议焦点为原告与被告就涉诉房屋签订的《天津市房屋租赁合同》是否有效。原告主张其与被告签订的房屋租赁合同合法有效，为此其提交了房屋租赁合同、租金收据、支付房款的收条及取款凭证、购电凭证、供热费票据等证据予以证明；而被告则主张涉诉房屋的相关档案材料已被公安机关调走，可能涉嫌诈骗，故无法继续履行合同；第三人主张本案中原告取得涉诉房屋的所谓承租权所依据的合同及被告对涉诉房屋进行托管所依据的相关材料均存在造假情形，故原告与被告签订的房屋租赁合同无效。对此一审法院分析认为，被告管理涉诉房屋所依据的案外人蔺焕萍所持有的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》及《单位自管产房屋委托管理协议书》中所涉及的拆迁人或拆迁单位“天津市美东房屋拆迁服务中心”并不存在，且原告提交的证据及法院调取的天津市河东房地产开发总公司、天津市河东区中山门房管站出具的证明足以证明涉诉房屋系齐秀华原承租的坐落天津市河东区中山门××××号房屋拆迁后还迁的房屋，而原告提交的证据不能证明案外人蔺焕萍曾系涉诉房屋的合法权利人，且被告对涉诉房屋进行管理并制作租赁合同亦无合法依据，原告虽与案外人蔺焕萍对涉诉房屋进行了置换且在被告处办理了涉诉房屋承

本案争议焦点为原告与被告就涉诉房屋签订的《天津市房屋租赁合同》是否有效。原告主张其与被告签订的房屋租赁合同合法有效，为此其提交了房屋租赁合同、租金收据、支付房款的收条及取款凭证、购电凭证、供热费票据等证据予以证明；而被告则主张涉诉房屋的相关档案材料已被公安机关调走，可能涉嫌诈骗，故无法继续履行合同；第三人主张本案中原告取得涉诉房屋的所谓承租权所依据的合同及被告对涉诉房屋进行托管所依据的相关材料均存在造假情形，故原告与被告签订的房屋租赁合同无效。对此一审法院分析认为，被告管理涉诉房屋所依据的案外人蔺焕萍所持有的《天津市房屋拆迁补偿安置协议》及《单位自管产房屋委托管理协议书》中所涉及的拆迁人或拆迁

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终3754号上诉人（原审原告）：边长春，男，1955年12月23日出生，汉族，天津市第二木箱厂退休职工，住天津市河东区。委托诉讼代理人：朱米娜，天津安皓律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳文龙，天津安皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市洪强房屋信托有限公司，住所地天津市和平区多伦道159号。法定代表人：于默，董事长。委托诉讼代理人……