金融借款合同纠纷 （2021）川01民终12257号

本案二审的主要争议焦点为：案涉《个人“点即贷”借款合同》是否对彭显伦有约束力。对此，本院评判如下：彭显伦上诉称其本人未签订借款合同，不知晓合同条款，本院认为其理由与查明事实不符。首先，浦发银行成都分行提交的短信发送记录足以证明彭显伦通过其本人持有的手机下载了浦发手机银行，并通过本人手机动态验证码在线操作进行浦银点贷授信申请业务，并使用了浦发银行成都分行按约发放的贷款。其次，即使如彭显伦所述借款的操作是银行业务员在彭显伦本人的手机上操作，可知彭显伦具有向浦发银行成都分行借款的意思表示，且彭显伦知道或应当知道案涉借款需要在浦发手机银行进行申请，其同意将手机交与银行业务员进行操作，并告知其身份信息和手机号码，应当视为彭显伦授权其所称的银行业务员处理案涉借款事项，作为一个完全民事行为能力人，彭显伦应自行承担其委托授权的法律后果。同时，彭显伦认可收到了案涉贷款200,000元，并收到了浦发银行成都分行每月催收款项的信息，彭显伦按约在借款期限内每月支付利息1,232.5元，对应的年利率7.395%与案涉《个人“点即贷”借款合同》约定一致。综合全案证据，已经形成证据锁链，足以证明彭显伦通过手机银行与

本案二审的主要争议焦点为：案涉《个人“点即贷”借款合同》是否对彭显伦有约束力。对此，本院评判如下：彭显伦上诉称其本人未签订借款合同，不知晓合同条款，本院认为其理由与查明事实不符。首先，浦发银行成都分行提交的短信发送记录足以证明彭显伦通过其本人持有的手机下载了浦发手机银行，并通过本人手机动态验证码在线操作进行浦银点贷授信申请业务，并使用了浦发银行成都分行按约发放的贷款。其次，即使如彭显伦所述借款的操作是银行业务员在彭显伦本人的手机上操作，可知彭显伦具有向浦发银行成都分行借款的意思表示，且彭显伦知道或应当知道案涉借款需要在浦发手机银行进行申请，其同意将手机交与银行业务员进行操作，并告知其身份信息和

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终12257号上诉人（原审被告）：彭显伦，男，1986年12月5日出生，汉族，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：彭玉，四川旭兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：解正军，四川鼎仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，营业场所四川省成都市成华区二环路东二段22号。负责人：董琢理，行长。委托诉讼代理人：姜亚男……