广告合同纠纷 （2019）皖16民终506号

三被告未同时与原告缔结广告服务合同，原告以广告合同纠纷为由对作为企业法人的被告涡阳县城关街道栢年水月山庄大酒店、被告涡阳县栢年水月山庄饭店及作为自然人的被告张培养合并提起诉讼，要求三被告共同履行合同义务，不符合合同纠纷合同主体相对性原则，故原告对三被告的合并起诉应视为没有明确的被告，没有具体的诉讼请求、事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第三款的规定，一审裁定：驳回原告的起诉。案件受理费600元，退还原告。本院认为，本案涡阳县节奏广告有限公司起诉涡阳县城关街道栢年水月山庄大酒店、张培养、涡阳县栢年水月山庄饭店，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一审法院以涡阳县节奏广告有限公司起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第三款的规定为由，裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销安徽省涡阳县人民法院（2018）皖1621民初6297号民事裁定；二、本案指令涡阳县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长　赵　亮审判

三被告未同时与原告缔结广告服务合同，原告以广告合同纠纷为由对作为企业法人的被告涡阳县城关街道栢年水月山庄大酒店、被告涡阳县栢年水月山庄饭店及作为自然人的被告张培养合并提起诉讼，要求三被告共同履行合同义务，不符合合同纠纷合同主体相对性原则，故原告对三被告的合并起诉应视为没有明确的被告，没有具体的诉讼请求、事实、理由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第三款的规定，一审裁定：驳回原告的起诉。案件受理费600元，退还原告。本院认为，本案涡阳县节奏广告有限公司起诉涡阳县城关街道栢年水月山庄大酒店、张培养、涡阳县栢年水月山庄饭店，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。

安徽省亳州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖16民终506号上诉人（原审原告）：涡阳县节奏广告有限公司，住所地安徽省涡阳县城关街道紫光大道。法定代表人：栗靖，该公司经理。委托诉讼代理人：刘政，安徽谷水律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：涡阳县城关街道栢年水月山庄大酒店，住所地安徽省涡阳县城关街道二桥南路**。法定代表人：张培养，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张培养，男，1989年……