财产保险合同纠纷 （2015）宜中民二终字第163号

上述书面证明由修理厂出具，并加盖了修理厂的公章，本院对该书面证明的真实性予以确认。该证明虽然承认部分照片日期有误，该事故车辆确系在高安市鸿兴汽车修理厂修理，但无论是照片还是书面证明都没有客观反映高安市鸿兴汽车修理厂对本次车损具体的修理项目和更换的配件，因而难以据此确定该事故车辆本次事故的维修费金额，故对恒泰公司主张该修理厂出具的维修费金额属实的证明目的，本院不予确认。上诉人太平洋财保宜春公司在本院二审诉讼中未提交新的证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人恒泰公司与上诉人太平洋财保宜春公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，双方当事人均应依照合同约定全面履行各自的义务。恒泰公司所有的赣CF79**号车在保险期间内发生保险事故，太平洋财保宜春公司应在理赔范围内对恒泰公司的损失予以赔偿。针对本案双方当事人提出的上诉理由及上诉请求，本院分别认定如下：1.关于本次事故被保险车辆的损失认定问题。恒泰公司依据其委托高安匡正司法鉴定中心于2014年12月10日

上述书面证明由修理厂出具，并加盖了修理厂的公章，本院对该书面证明的真实性予以确认。该证明虽然承认部分照片日期有误，该事故车辆确系在高安市鸿兴汽车修理厂修理，但无论是照片还是书面证明都没有客观反映高安市鸿兴汽车修理厂对本次车损具体的修理项目和更换的配件，因而难以据此确定该事故车辆本次事故的维修费金额，故对恒泰公司主张该修理厂出具的维修费金额属实的证明目的，本院不予确认。上诉人太平洋财保宜春公司在本院二审诉讼中未提交新的证据。本院二审查明：本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：上诉人恒泰公司与上诉人太平洋财保宜春公司签订的保险合同，系双方当事人的

江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宜中民二终字第163号上诉人（原审原告）：江西瑞州汽运集团恒泰汽运有限公司。住所地：江西省高安市石脑镇。法定代表人：陈荣，该公司经理。委托代理人：刘志云，高安市八景法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司。住所地：江西省宜春市袁州区。负责人：高立南，该公司总经理。委托代理人：陈怡超，女，住江西省宜春……