房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2021）京02民申446号

原审认定事实清楚正确，申请人作为合同相对人应当支付相应的补偿款。对申请人主张违约金过高的理由，一审中申请人对于《补偿协议》约定为日万分之一不持异议，认为该计算标准不是很高，一审对其意见予以尊重，对张阔海主张的违约金予以支持，其现在认为违约金过高没有道理。关于《合议协议》一节，一审认定安庄村民委员会不能依据《合作协议》的约定要求中天投资公司直接向张阔海支付货币补偿款。安庄村民委员会仅能依据《补偿协议》的约定承担责任后，依据《合作协议》的约定向协议的责任方追究责任。因此，本院认为一审认定该事实清楚正确，张阔海并非《合作协议》的相对人，申请人不能依据《合作协议》在本案中对抗张阔海的诉求。安庄村民委员会、安庄村经济合作社申请再审缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会、北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社的再审申请。审判长　　刘邦明审判员　　毛丽敏审判员　　杨琳琳二〇二一年七月二十九日书记员　　何江龙

原审认定事实清楚正确，申请人作为合同相对人应当支付相应的补偿款。对申请人主张违约金过高的理由，一审中申请人对于《补偿协议》约定为日万分之一不持异议，认为该计算标准不是很高，一审对其意见予以尊重，对张阔海主张的违约金予以支持，其现在认为违约金过高没有道理。关于《合议协议》一节，一审认定安庄村民委员会不能依据《合作协议》的约定要求中天投资公司直接向张阔海支付货币补偿款。安庄村民委员会仅能依据《补偿协议》的约定承担责任后，依据《合作协议》的约定向协议的责任方追究责任。因此，本院认为一审认定该事实清楚正确，张阔海并非《合作协议》的相对人，申请人不能依据《合作协议》在本案中对抗张阔海的诉求。安庄村民委员

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民申446号再审申请人(一审被告)：北京市房山区人民政府西潞街道办事处安庄村民委员会，住所地北京市房山区西潞街道办事处安庄村。法定代表人：段永强，主任。再审申请人(一审被告)：北京市房山区西潞街道安庄村经济合作社，住所地北京市房山区西潞街道安庄村。法定代表人：段永强，社长。二申请人委托诉讼代理人：董旭姣，北京元辅律师事务所律师。二申请人委托……