行纪合同纠纷 （2014）通民终字第503号

行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易的活动，委托人支付报酬的合同。本案被告以自己的名义为本案原告与某某公司结算卖粮款，原告每吨支付被告报酬15元，故原、被告之间形成的是行纪合同关系，合同双方均应本着诚信原则全面履行各自的义务。双方在履行行纪合同中涉及的四车粮食的买卖事实成立，双方争议的焦点是该四车粮食的款项被告是否给付了原告。按照举证责任的承担原则，应由被告承担已经给付原告四车玉米款的举证责任。本案中，被告主张每次交易皆是被告先向某某公司核实原告售粮情况，属实后给付原告粮款，继而原告将对应粮款的发票联（内蒙古自治区农产品收购微机发票）交给被告。现被告持有内蒙古自治区农产品收购微机发票的发票联，就是被告已给付原告粮款29万元之后获得的。被告这一主张与其在公安机关的陈述事实相互矛盾，而被告在公安机关的陈述与其妻子孙某某在公安机关的陈述及原告在公安机关的陈述是相互吻合的，即原告以被告的名义向内蒙古某某生物技术有限公司销售玉米，然后原告将售粮发票（内蒙古自治区农产品收购微机发票）交给被告，经被告核实后，先由被告垫付给原告卖粮款，并向原告收取手续费15元／吨，之后由被告与内蒙古某某生物技

行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易的活动，委托人支付报酬的合同。本案被告以自己的名义为本案原告与某某公司结算卖粮款，原告每吨支付被告报酬15元，故原、被告之间形成的是行纪合同关系，合同双方均应本着诚信原则全面履行各自的义务。双方在履行行纪合同中涉及的四车粮食的买卖事实成立，双方争议的焦点是该四车粮食的款项被告是否给付了原告。按照举证责任的承担原则，应由被告承担已经给付原告四车玉米款的举证责任。本案中，被告主张每次交易皆是被告先向某某公司核实原告售粮情况，属实后给付原告粮款，继而原告将对应粮款的发票联（内蒙古自治区农产品收购微机发票）交给被告。现被告持有内蒙古自治区农产品收购微机发票的

内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通民终字第503号上诉人（原审被告）穆世凡，男，1959年8月15日出生，汉族，通辽市某某粮贸有限公司法定代表人。委托代理人王超先，北京市尚衡律师事务所通辽分所律师。被上诉人（原审原告）华金虎，男，1966年3月11日出生，蒙古族，个体业主。委托代理人谢振权，内蒙古蒙通律师事务所律师。上诉人穆世凡因行纪合同纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（……