房屋租赁合同纠纷 （2014）常民终字第1354号

上诉人商铺“已由南大街50号大楼业主代表小组整体出租给谢爽，恢复原状已无必要”，上诉人认为原审法院的这一认定实在是无稽之谈，商铺属上诉人所有，在上诉人不同意将商铺出租的情况下，该大楼业主代表有权将上诉人的商铺出租吗，很显然，大楼业主代表擅自将上诉人商铺出租的行为是无效的，原审法院基于无效出租合同认为恢复原状无必要显然是错误的，请上级法院明断。三、上诉人要求被上诉人赔偿租金损失是合理的，请上级法院予以支持。上诉人与被上诉人的房屋租赁合同于2011年2月28日到期后，在上诉人多次要求归还商铺的情况下，被上诉人却不肯归还商铺，继续用商铺经营，2012奶奶2月底，虽说被上诉人在形式上归还商铺，但实际上却不具备归还商铺的条件，故到目前一直未能将商铺归还给上诉人，由于被上诉人的违约行为，给上诉人造成的租金损失应由被上诉人承担。原审时上诉人已提供了相关证据证明其租金损失，原审法院不支持上诉人租金损失是没有任何依据的。四、上诉人为了维权所花费的交通费及误工费应由被上诉人承担。综上所述，原审法院认定案件事实不清，适用法律有误，判决显失公平，故上诉人提出上诉，请求上级法院撤销原审法院判决，支持上诉人的诉讼

上诉人商铺“已由南大街50号大楼业主代表小组整体出租给谢爽，恢复原状已无必要”，上诉人认为原审法院的这一认定实在是无稽之谈，商铺属上诉人所有，在上诉人不同意将商铺出租的情况下，该大楼业主代表有权将上诉人的商铺出租吗，很显然，大楼业主代表擅自将上诉人商铺出租的行为是无效的，原审法院基于无效出租合同认为恢复原状无必要显然是错误的，请上级法院明断。三、上诉人要求被上诉人赔偿租金损失是合理的，请上级法院予以支持。上诉人与被上诉人的房屋租赁合同于2011年2月28日到期后，在上诉人多次要求归还商铺的情况下，被上诉人却不肯归还商铺，继续用商铺经营，2012奶奶2月底，虽说被上诉人在形式上归还商铺，但实际上

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1354号上诉人（原审原告）贺风雷。被上诉人（原审被告）常州市福源恒商贸有限公司，住所地常州市钟楼区鹏欣丽都6幢306室。法定代表人李静，该公司董事长。委托代理人袁先宏，江苏益同盛律师事务所律师。上诉人贺风雷因与被上诉人常州市福源恒商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院作出的（2013）钟民初字2074号民事判决，……