侵害商标权纠纷 （2019）皖18民初75号

注册商标专用权依法应予保护。雅瑞公司系“暴龙”、“”、“BOLON”商标的所有者，享有该商标的注册商标专用权。明海眼镜店未经雅瑞公司许可，在其销售的眼镜上使用了与上述商标相同的标识，侵犯了上述商标的注册商标专用权，其应当承担停止侵权并赔偿损失的侵权责任。明海眼镜店认为公证的眼镜实物不能证明系其销售。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”因此，在明海眼镜店不能提举相反证据足以推翻公证书公证事项的情况下，同时其在答辩中也承认曾销售过暴龙眼镜，故其所称公证的眼镜实物非其销售，本院不予采信。鉴于雅瑞公司提交的证据无法证明明海眼镜店因侵权行为所得利益或者该公司因被侵权所受损失，故本院综合考虑到明海眼镜店的侵权性质、侵权产品的销售价格、经营规模、过错程度以及涉案商标的知名度、涉案商品的价格以及制止侵权行为的合理开支等因素，酌定明海眼镜店赔偿雅瑞公司各项经济损失及合理费用共计6000元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国商标法》第三条第一款、第五十七

注册商标专用权依法应予保护。雅瑞公司系“暴龙”、“”、“BOLON”商标的所有者，享有该商标的注册商标专用权。明海眼镜店未经雅瑞公司许可，在其销售的眼镜上使用了与上述商标相同的标识，侵犯了上述商标的注册商标专用权，其应当承担停止侵权并赔偿损失的侵权责任。明海眼镜店认为公证的眼镜实物不能证明系其销售。根据《中华人民共和国公证法》第三十六条规定：“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”因此，在明海眼镜店不能提举相反证据足以推翻公证书公证事项的情况下，同时其在答辩中也承认曾销售过暴龙眼镜，故其所称公证的眼镜实物非其销售，本院不予采

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民初75号 原告：厦门雅瑞光学有限公司，住所地福建省厦门市思明区南投路1号1101单元。 法定代表人：黄法调,该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄长虹，江苏致邦律师事务所律师。 被告：宣城市宣州区明海眼镜店，住所地安徽省宣城市宣州区状元南路191号。 投资人：唐成翠，女，汉族，住安徽省郎溪县。 原告厦门雅瑞光学有限公司（以下简称雅瑞公司……