买卖合同纠纷 （2019）鲁1625民初1409号
裁判要旨
本案争议的焦点主要有三点：一是涉案《车辆转（质）押协议》的合同性质如何认定；二是原告主张合同解除应否支持；三是涉案《车辆转（质）押协议》应如何处理。 关于焦点一，涉案合同的性质问题。 本院认为，涉案合同名为转押实为买卖，主要理由有三： 一是不符合转质押的条件。 转质指的是质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，以其所占有的质物，为第三人设定质权的行为。 本案中，在签订车辆转押协议前，王彦春、刘宇之间无债权债务关系，无需将涉案车辆质押给刘宇作为债务履行担保，故本案当事人之间不存在转质押合同关系。 二是不符合债权转让的交易规则。 王彦春主张本案为债权转让。 债权转让为主合同，质押权转让为从合同，一般的债权转让需对主合同详加约定，至于从合同只需在主合同附加即可，但本案中双方签订的《车辆转（质）押协议》，涉及的内容仅为质押车辆，并无主债权转让的任何内容，可以判断双方签订协议的目的，并不是进行质押权从权利的转让，而是进行涉案车辆的买卖。 三是从王彦春的交易习惯分析更符合二手车买卖的特征。 从刘宇提供的王彦春微信朋友圈记录来看，王彦春在微信朋友圈大量介绍类似于本案的质押车辆，虽冠以债权转让的
摘要
刘宇与王彦春买卖合同纠纷一审民事判决书
正文（节选）
中华人民共和国 山东省博兴县人民法院 民 事 判 决 书 山东省博兴县人民法院 民事判决书 （2019）鲁1625民初1409号 原告：刘宇，男，1994年1月19日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 委托诉讼代理人：王文波、李菊强，山东法途律师事务所律师。 被告：王彦春，男，1975年8月5日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：杨震宇，山东黄河律师事务所律师。 原告刘宇与被告王……