买卖合同纠纷 （2017）川01民终155号

古明富在案外人袁小英所经营的“高新区昌盛百爵珠宝店”购买商品，深圳百爵公司出具《质量保证单》，应视为深圳百爵公司向古明富提供涉案商品。对于古明富购买的百爵金AU999.9项链，项链合格证虽非成都市质检院出具，但古明富未提供证据证明商品本身与合格证上所标示的纯度、重量不符，不能认定百爵实业具有欺诈行为；对于古明富购买的商品上有“AU9999”印记及赛菲尔金项链、手链标签上标注的“万足金”，虽与GB11887的规定的纯度的标示方式不符，但古明富未能证明涉案商品纯度不能达到999.9‰，不能认定深圳百爵公司提供商品有欺诈行为。综上，古明富不能证明其购买商品合法权益受到损害，故对古明富要求深圳百爵公司、成都金怡源公司承担货款损失并承担三倍赔偿的主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、四十四条第一款、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回古明富的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6099元，由古明富承担。二审审理期间，成都金怡源公司提交了成都高新技术产业开发区人民法院（2016）川0191民初5896号民事判决书，拟证明成

古明富在案外人袁小英所经营的“高新区昌盛百爵珠宝店”购买商品，深圳百爵公司出具《质量保证单》，应视为深圳百爵公司向古明富提供涉案商品。对于古明富购买的百爵金AU999.9项链，项链合格证虽非成都市质检院出具，但古明富未提供证据证明商品本身与合格证上所标示的纯度、重量不符，不能认定百爵实业具有欺诈行为；对于古明富购买的商品上有“AU9999”印记及赛菲尔金项链、手链标签上标注的“万足金”，虽与GB11887的规定的纯度的标示方式不符，但古明富未能证明涉案商品纯度不能达到999.9‰，不能认定深圳百爵公司提供商品有欺诈行为。综上，古明富不能证明其购买商品合法权益受到损害，故对古明富要

四川省成都市中级民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终155号上诉人（原审原告）：古明富，男，1966年5月29日出生，汉族，住四川省岳池县委托诉讼代理人：郭光华，男，1973年4月15日出生，汉族，住四川省岳池县，系古明富所在地村委会推荐。委托诉讼代理人：蒋文范，四川蜀达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市百爵实业发展有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区田贝四路**号万山珠宝园*……