居间合同纠纷 （2016）沪01民终9410号

本案的争议焦点是居间协议是否已合法成立以及上诉人是否应承担定金罚则。上诉人主张其持有的居间协议只有两方签字，故居间协议未生效。但在签订居间协议之时，欣家房产已明确告知上诉人其具有马双喜的授权签订居间协议并收取定金，上诉人在明知的情况下仍然在居间协议上签字，并如数向欣家房产交付了定金，可见上诉人不仅已经确认了居间协议的内容，也对由上诉人先行签字再由马双喜补签的签订模式是认可的，其签字的行为系向马双喜购买房屋发出的要约，而马双喜于2015年12月17日在该居间协议上签字即表明其对该要约作出了承诺，至此居间协议已经三方一致确认而成立生效，其内容并未违反法律或行政法规强制性规定，合法有效，对上诉人产生拘束力。本案居间协议一式三份，一份交上诉人留存，另两份由欣家房产交由马双喜签字，三份居间协议的内容并无二致，故上诉人以其所持有的居间协议上没有马双喜的签字来否认居间协议的效力，缺乏依据，本院不予采信。根据合同法规定，给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。居间协议明确约定买卖双方应于2015年12月24日之前签订房屋买卖合同，而上诉人明

本案的争议焦点是居间协议是否已合法成立以及上诉人是否应承担定金罚则。上诉人主张其持有的居间协议只有两方签字，故居间协议未生效。但在签订居间协议之时，欣家房产已明确告知上诉人其具有马双喜的授权签订居间协议并收取定金，上诉人在明知的情况下仍然在居间协议上签字，并如数向欣家房产交付了定金，可见上诉人不仅已经确认了居间协议的内容，也对由上诉人先行签字再由马双喜补签的签订模式是认可的，其签字的行为系向马双喜购买房屋发出的要约，而马双喜于2015年12月17日在该居间协议上签字即表明其对该要约作出了承诺，至此居间协议已经三方一致确认而成立生效，其内容并未违反法律或行政法规强制性规定，合法有效，对上诉人产生

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终9410号上诉人（原审原告）周永有，1937年3月13日生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）上海欣家房地产经纪事务所，住所地上海市松江区泗泾镇泗凯路61弄2幢3号。法定代表人严志衡，经理。委托代理人李刚，男，上海欣家房地产经纪事务所员工。被上诉人（原审被告）马双喜，1963年1月27日生，汉族，住上海市静安区。上诉人周永有因居……