买卖合同纠纷 （2015）泰商终字第429号

原告海达公司与被告马立法签订钢材购销合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应自觉遵守，全面履行各自义务。原告海达公司按约向被告马立法履行了交货义务，被告马立法未按约履行付款义务，已构成违约，依照双方约定，被告依法应承担违约责任。被告马立法当庭认可欠原告钢材款514616元，故对原告要求被告马立法支付其中514600元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求按月息2%支付利息，约定过高，应予调整，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍为宜，自2012年9月17日五日后即2012年9月23日起计算。原告与被告马立法均未能提供证据证明购销合同是马立法代表新泰建筑公司履行职务所签，且从购销合同内容来看，购销合同亦是原告与被告马立法个人所签，根据合同相对性原则，原告只能向被告马立法主张权利，故对原告要求被告新泰建筑公司承担责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告马立法自本判决生效之日

原告海达公司与被告马立法签订钢材购销合同，主体适格，意思表示真实，内容不违反法律规定，属有效合同，双方均应自觉遵守，全面履行各自义务。原告海达公司按约向被告马立法履行了交货义务，被告马立法未按约履行付款义务，已构成违约，依照双方约定，被告依法应承担违约责任。被告马立法当庭认可欠原告钢材款514616元，故对原告要求被告马立法支付其中514600元的诉讼请求，原审法院予以支持。原告要求按月息2%支付利息，约定过高，应予调整，应按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率的1.3倍为宜，自2012年9月17日五日后即2012年9月23日起计算。原告与被告马立法均未能提供证据证明购销合同是马立法代表新泰

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第429号上诉人（原审原告）：泰安市海达物资有限公司。法定代表人：周传武，经理。委托代理人：刘文镇，泰安岱岳粥店法律服务所法律工作者。委托代理人：张宪义。被上诉人（原审被告）：新泰市建筑安装工程总公司。法定代表人：陈绪功，经理。委托代理人：王建业。被上诉人（原审被告）：马立法。委托代理人：张开民，泰安岱岳创新法律服务所法律工作者。上诉人……