侵害商标权纠纷 （2016）最高法民申字2378号

其他不相关的市场主体花费成本在网络上对烟台长思公司生产、销售的产品进行宣传，与市场主体追求经济利益的常理明显不符。本院认为，企业的名称、地址和电话作为公开查询的信息，在生产经营中被他人冒用的可能性较大，仅仅依据被诉侵权产品上标注的企业名称、地址和电话，或者不完整的标注信息尚难单独认定标注者为生产者，但本案中，二审法院依据中粮公司提交的其他证据，结合产品QS码、厂商识别代码、烟台长思公司申请与涉案注册商标近似商标的情况，以及烟台长思公司标注他人企业身份信息、宣传展示被诉侵权产品等其他证据，综合考虑上述因素，利用优势证据规则认定被诉侵权产品的生产商为烟台长思公司，并无不当。烟台长思公司申请再审主张其并非为被诉侵权产品的生产者，但未提交证据予以证明，因此，本院对该主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回烟台长思葡萄酒业有限公司的再审申请。审　判　长　　周翔代理审判员　　罗霞代理审判员　　佟姝二〇一六年九月二十二日书　记　员　　张博

其他不相关的市场主体花费成本在网络上对烟台长思公司生产、销售的产品进行宣传，与市场主体追求经济利益的常理明显不符。本院认为，企业的名称、地址和电话作为公开查询的信息，在生产经营中被他人冒用的可能性较大，仅仅依据被诉侵权产品上标注的企业名称、地址和电话，或者不完整的标注信息尚难单独认定标注者为生产者，但本案中，二审法院依据中粮公司提交的其他证据，结合产品QS码、厂商识别代码、烟台长思公司申请与涉案注册商标近似商标的情况，以及烟台长思公司标注他人企业身份信息、宣传展示被诉侵权产品等其他证据，综合考虑上述因素，利用优势证据规则认定被诉侵权产品的生产商为烟台长思公司，并无不当。烟台长思公司申请再审主张

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016)最高法民申字2378号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：烟台长思葡萄酒业有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区庆善街27号内3703号。法定代表人：王军，该公司经理。委托诉讼代理人：祁伟，山东西政律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜明福，山东西政律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：中粮集团有限公司。住所地：北京市朝阳区朝阳门南大……