劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏05行终623号

现代公司和李某某之间的关系符合劳动关系的基本特征，现代公司认为双方系雇佣关系的主张无相应证据证实，故判决确认双方存在事实劳动关系。现代公司仍不服，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）苏05民终11110号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。关于现代公司与李某某之间是否存在劳动关系，生效民事判决已确认双方之间存在事实劳动关系，李某某在劳动关系存续期间受伤等事实，现代公司主张其与李某某系临时雇佣关系，与上述判决确认的事实不符，且未提供有效证据予以证明，故对现代公司该起诉理由，原审法院不予采纳。关于李某某所受伤害是否应当认定为工伤，《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据李某某本人陈述、病史资料等证据可以初步证明李某某系在工作中因工作原因受到意外事故伤害，符合上述条文规定的应当认定为工伤的情形，且因现代公

现代公司和李某某之间的关系符合劳动关系的基本特征，现代公司认为双方系雇佣关系的主张无相应证据证实，故判决确认双方存在事实劳动关系。现代公司仍不服，上诉至苏州市中级人民法院。苏州市中级人民法院于2018年2月7日作出（2017）苏05民终11110号民事判决，驳回上诉，维持原判。 原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，吴江人社局作为用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门，依受伤职工的申请作出是否认定工伤的决定系履行法定职责，是本案适格被告。关于现代公司与李某某之间是否存在劳动关系，生效民事判决已确认双方之间存在事实劳动关系，李某某在劳动关系存续期间受伤等事实，现代公司主张其与李某

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏05行终623号 上诉人（原审原告）吴江市现代铝业有限公司，住所地苏州市吴江区桃源镇天亮浜村。 法定代表人戴金明，经理。 被上诉人（原审被告）苏州市吴江区人力资源和社会保障局，住所地苏州市吴江区松陵镇开平路300号。 法定代表人张燕，局长。 委托代理人费雅君，江苏震宇震律师事务所律师。 原审第三人李某某，男，1966年11月23日出生，汉……