公司解散纠纷 （2021）粤14民终498号

本案是公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，原告占被告公司股份20%，有权提起公司解散之诉。但目前的证据显示，两股东虽然存在矛盾，但公司经营管理并未受影响，现在公司也由案外人正常承包经营。至于第三人冯俊山将公司经营权发包他人经营是否存在决策程序瑕疵或损害原告陈玉群知情权等股东权益，并非本案审查范围，一审法院不作处理。况且两股东可以通过回购或向他人转让股份等方式解决双方矛盾，原告述称第三人不同意原告将股份转让他人，并非法律意义上的障碍。在未穷尽其他途径之前，不宜强制解散公司。综上，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条第一款之规定，判决：驳回原告陈玉群的诉讼请求。案件受理费减半收取为1150元，由原告陈玉群负担。二审中，丰顺凯旋温泉酒店有限公司、冯俊山提供银行转账凭证、收据复印件以及丰顺凯旋温泉酒店有限公司与其他案外人签订的

本案是公司解散纠纷。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司”，原告占被告公司股份20%，有权提起公司解散之诉。但目前的证据显示，两股东虽然存在矛盾，但公司经营管理并未受影响，现在公司也由案外人正常承包经营。至于第三人冯俊山将公司经营权发包他人经营是否存在决策程序瑕疵或损害原告陈玉群知情权等股东权益，并非本案审查范围，一审法院不作处理。况且两股东可以通过回购或向他人转让股份等方式解决双方矛盾，原告述称第三人不同意原告将股份转让他人，并非

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤14民终498号上诉人（原审原告）：陈玉群。委托诉讼代理人：张文源，广东义致律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹鼎昊，广东义致律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：丰顺凯旋温泉酒店有限公司。法定代表人：冯俊山，该公司经理、执行董事。原审第三人：冯俊山。被上诉人、原审第三人的共同委托诉讼代理人：邓广，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人、原审第……