房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）申字第120号

根据普府土用补（1998）136号文件，上海联星实业有限公司于1998年12月30日取得补征集体土地共计19704平方米的审核批准，本案诉讼中上海联星实业有限公司证明，在该土地上的系争房屋为真南市场管理公司建造使用，因此真南市场管理公司对系争房屋享有支配使用的权利。真南市场管理公司已将系争房屋交付源泰房公司，而源泰房公司亦入驻并进行装修，就应依约支付租赁房屋的相关费用。源泰房公司现以真南市场管理公司未取得系争房屋的产权登记为由，认为系争房屋系违章建筑、过期临时建筑、权属不明或有争议的房产，并由此质疑一审法院的法律适用，无相关部门的认定及相关争议事实的存在，本院不予采信。而一审法院在向源泰房公司的工商登记住所地、可知的租赁房屋所在地邮寄送达不成的情况下公告送达，已依法履行了法定程序，同时一审法院想方设法联系源泰房公司的法定代表人，也系出于确保源泰房公司诉讼权利的考虑。综上，上海源泰房餐饮管理发展有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回上海源泰房餐饮管理发展有限公司

根据普府土用补（1998）136号文件，上海联星实业有限公司于1998年12月30日取得补征集体土地共计19704平方米的审核批准，本案诉讼中上海联星实业有限公司证明，在该土地上的系争房屋为真南市场管理公司建造使用，因此真南市场管理公司对系争房屋享有支配使用的权利。真南市场管理公司已将系争房屋交付源泰房公司，而源泰房公司亦入驻并进行装修，就应依约支付租赁房屋的相关费用。源泰房公司现以真南市场管理公司未取得系争房屋的产权登记为由，认为系争房屋系违章建筑、过期临时建筑、权属不明或有争议的房产，并由此质疑一审法院的法律适用，无相关部门的认定及相关争议事实的存在，本院不予采信。而一审法院在向源泰房公司

上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）沪二中民二（民）申字第120号再审申请人（一审被告）上海源泰房餐饮管理发展有限公司。法定代表人赵伟芳。委托代理人张浩，上海市兴业律师事务所律师。委托代理人姜涛，上海市兴业律师事务所律师。被申请人（一审原告）上海真南农副产品综合市场经营管理有限公司。法定代表人金卫东。委托代理人ＸＸ烽，上海市东方剑桥律师事务所律师。委托代理人孙靖，上海市东方剑桥律师……