产品责任纠纷 （2016）粤01民终19425号

本案的争议焦点为涉案篮球在外包装标注“质量等级：一等品”是否构成欺诈。被上诉人主张涉案篮球外包装所标注的执行标准为GB/T22868-2008《篮球》，在该标准中无一等品的等级划分，故上诉人构成欺诈。根据GB/T22868-2008《篮球》标准的内容，该标准从篮球的外观质量、重量、圆周长、圆周差、圆度、气密性、反弹高度、耐冲击性能等方面规定了竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球的各项指标。从其中所规定的指标来看，竞赛用篮球（一级）在上述方面的要求均优于其它两种篮球。本案中，涉案篮球经过检验，符合GB/T22868-2008标准规定的竞赛用篮球（一级）的要求。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。虽然涉案篮球标注为一等品，但实际上符合GB/T22868-2008标准中质量和性能最高等级的竞赛用篮球（一级）的要求，属于标注瑕疵，不存在以次充好、误导消费者的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，

本案的争议焦点为涉案篮球在外包装标注“质量等级：一等品”是否构成欺诈。被上诉人主张涉案篮球外包装所标注的执行标准为GB/T22868-2008《篮球》，在该标准中无一等品的等级划分，故上诉人构成欺诈。根据GB/T22868-2008《篮球》标准的内容，该标准从篮球的外观质量、重量、圆周长、圆周差、圆度、气密性、反弹高度、耐冲击性能等方面规定了竞赛用篮球（一级）、竞赛用篮球（二级）、日常活动用篮球的各项指标。从其中所规定的指标来看，竞赛用篮球（一级）在上述方面的要求均优于其它两种篮球。本案中，涉案篮球经过检验，符合GB/T22868-2008标准规定的竞赛用篮球（一级）的要求。根据《最高人民法院

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终19425号上诉人（原审被告）:广州市宏丽有限公司，住所地：广东省广州市白云区。法定代表人：DIRKJOZEFS.VANDENBERGHE。委托代理人：蓝晓佳，广东纵横天正律师事务所律师。委托代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张明亮，住辽宁省辽阳县。上诉人广州市宏丽有限公司(以下简称“宏丽公司”)因与被……